et særsyn. Han gik ut fra og bygget videre paa den toskanske dialekt, et tidsmæssig maalføre — til forskjel fra norsk maalstræv, som desuten kom for sent til, nemlig efterat der allerede forelaa klart underlag for en sær-norsk literatur, som til paa kjøpet hadde europæisk dimension; foruten altsaa den ting at en prosaist som Machiavelli venter „maalet“ fremdeles paa. Machiavelli’s stil er enkelhet, vilje; skjærer sig frem til det væsentlige, og der er intet til bare for syns skyld; sprog var ham et nødvendig uttryksmiddel, mindst av alt var det til bruk for jonglør-fif. Intet er Machiavelli derfor heller fjernere end barokkens „snirklede“ kunst; i hans nærmeste samtid var det forresten vel bare Michel Angelo som, overmættet av stemning, søkte nye veier ad den kant. Og Ariosto, som jo i sin stil bærer litt merke av samme barokkens hang, overser fuldstændig Machiavelli; opfører ham ikke engang som et nummer blandt datids-skribenternes tal. Literært har Machiavelli i det hele været negligert av sin samtids smaksdommere; hans enkle, litet iørefaldende stil trængte en anden tid for at bli lagt merke til og helt forstaat. Det synes mig forresten ikke avveien at tro, der her kan ligge en viss gjensidighet gjemt — for ikke at si: gjengjæld; ja, at dette syn maaske spiller ind som en liten ytre grund til at Machiavelli aldrig nævner en kunstner. Livet var ham uendelig mer end form, livet var ham bredfuldt. Og hans stils knaphet faar derved stundom psykisk ophav tilfælles med Heinrich Kleist i Michal Kohlhaas, dens haardhet og dens glød, staalet og ilden. Man sier
