i Regest-Afskrifterne Ordene „pontificatus nostri“ foran anno; f. Ex. „Datum apud Villam novam Avinionensis diocesis kal. Jul. anno primo“, hvilket da i Udskriften maa udfyldes saaledes: „Datum ap. V. n. Av. d. k. J. pontificatus nostri anno primo. – Hvor Betegnelsen af Stedet er noget vidtløftig, f. Ex. i det her anførte Tilfelde, eller naar Brevene ere udferdigede fra Qvirinalpaladset, i hvilket Tilfelde det heder „Datum apud Sanctam Mariam Maiorem“, plejede man ofte, hvor mange fra eet og samme Sted daterede Breve fulgte efter hinanden, at sette „Datam etc. og derpaa Maanedsdagen. Vare de og fra samme Dag, skrev man Datum ut supra eller Datum &c. I de eldre Regester, navnlig Innocentius d. 3dies, udelod man endog stundom al Antydning til Datering, hvilket har forledet Flere til urigtigt at antage, at Buller i den Tid stundom udstedtes udaterede. Dette forholder sig dog ikke saa, thi der findes endnu flere Originalbuller, svarende til udaterede Afskrifter i Regesterne, men de ere alle forsynede med Datum. Dog forsømte man ikke sjelden ved slig Lejlighed i de eldste Regester at iagttage den tilbørlige Nøjagtighed, idet man efter daterede Breve satte udaterede, der dog ikke altid vare af samme eller sildigere Datum, men stundom ogsaa af eldre. Saaledes gjør f. E. Delisle opmerksom paa Brevet No. 176 for Innocentius d. 3dies 10de Aar: det mangler Datum, men følger umiddelbart efter to, daterede resp. 12te og 21de December, og gaar umiddelbart forud for et af 24de. Man skulde heraf fristes til at antage, at dets Datum enten var 21de, 22de, 23de eller 24de; men det forholder sig ikke saa: thi Originalen, som endnu haves i Paris, er dateret den 18de November.[1] Det er saaledes urigtigt, naar Enkelte uden Betænkning have henført hvert i de eldste Regester forekommende udateret Brev til den sidste forud nevnte Datum, som om „Dat. ut supra“ altid skulde forudsettes udeladt. Men det maa desverre erkjendes, at man derfor ofte aldeles er ude af Stand til, med Vished at angive et saadant eldre udateret Brevs Datum. Senere hen blev man nøjagtigere. Allerede som det synes fra Innocentius d. 4de af. eller maaskee
- ↑ Delisle, l. c. p. 13. Han anfører her et andet Exempel, der viser, at i Innocentius d. 3dies Regester ikke engang „data eadem“, naar dette er tilføjet, altid maa henføres til næstforegaaende Datum. Brevet No. 84 i anden Bog er dateret „Laterani, ij. kal. Junii“, og No. 85 slutter med „Data eadem“. Heraf skulde man slutte, at ogsaa det er dateret 31te Mai; men Originalbrevet, aftrykt i Martènes Thesaur. III. 954, er dateret IV. nonas Junii, 2den Juni.
