tydning, og som indhøster Engels en saa overstrømmende ros, fordi han med saa stor beskedenhet fraskriver sig al væsentlig andel i den historieopfatning som dog bærer begges navn. Men man kan allikevel vanskelig skrive disse ord av Engels paa en for stor beskedenhets konto: «Hvad jeg har bidradd (til historiematerialismens teori) kunde — med undtagelse av et par specialfag — ogsaa Marx ha gjort uten mig. Hvad Marx har ydet hadde jeg aldrig kunnet gi[1]». Naar man forsøker at bringe klarhet i forholdet mellem Marx og Engels, er det temmelig vanskelig at komme bort fra at denne uttalelse av Engels maa ligge sandheten temmelig nær.
For at komme tilbake til utgangspunktet for idéblandingen, artiklen om nationaløkonomien, saa er ogsaa denne som artiklen om Carlyle meget tendensiøs. Den er som denne et agitationsskrift, den vil som denne vise den nuværende samfundsordens «Unsittlichkeit»[2], den vil privateiendommen tillivs. Engels definerer nationaløkonomien som Bereicherungswissenschaft[3], handel er lovlig bedrag, kjøbmænd og grundeiere er røvere. Gloser som sittlich og unsittlich, Barbarei og Raub er anvendt et utal av gange, og harmen i denne avhandling er like ung og glødende som den var i kritikken av Carlyles bok.
Det er Adam Smiths, Ricardos og Malthus’s lære Engels her vil tillivs.
Artiklen er en kritik av den klassiske eller liberale nationaløkonomi. De liberale nationaløkonomer gaar ut fra at det samfund de lever i, er det evige, almengyldige samfund. Det gjælder for dem bare at avsløre dette evige samfunds evige love, faa menneskene til at bøie sig under
dem og finde sig i dem, som de finder sig i naturlovene.
