slik som Feuerbach og B. Bauer har gjort det. Carlyle kan bare læse deres skrifter, hvis han ønsker at vite hvorfra den umoral skriver sig som forpester alle vore forhold.» Denne dyrken av Feuerbach som ubetinget autoritet er det eneste som lar os ane at artiklen er skrevet av en meget ung mand. Men det lar os ogsaa — naar vi sætter dette træk i forbindelse med den Engels som i 18—19aarsalderen bytter livsanskuelse hver tredje uke — ane at det er uttryk for noget av et aandelig behov hos Engels. Trangen til at gaa op i større aander end hans egen maa ha været utpræget hos ham. Kanske er det dette behov som ogsaa er grundlaget for hans hengivenhet for Marx. Og det gjensidige forhold mellem dem kan karakteriseres slik: Engels er iagttageren, opleveren, analytikeren i det stykke nutid han lever midt oppe i. Marx er synthetikeren, tænkeren. Han trækker fra nutiden linjerne bakover og fremover, finder lovene, former det historiske syn, verdensopfatningen.
Det var som ovenfor nævnt Engels’s avhandling «Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie» som gjorde Marx opmerksom paa ham. Den er det mest iøinefaldende utgangspunkt for den begyndende Marxsk—Engelske idéblanding, mest øienefaldende fordi det som sagt er lettere at konstatere hvordan Engels har virket «anregend» paa Marx end omvendt. Han trækker det stykke virkelighet som Engels rent videnskabelig har undersøkt, som et eneste ledd ind i sin tankerække. Og dette stykke virkelighet er England. Det er ikke vanskelig at paavise at Engels har bragt England indenfor Marx’s synsomraade, og at det er hans artikkel om nationaløkonomien som har aapnet hans øine, hvad jeg senere vil komme tilbake til. Denne kjendsgjerning er det vel som har bidradd til at saa mange for denne første tids vedkommende tillægger Engels’s indflydelse paa Marx en saa altoverveiende be-
