spiren til kritik av den jordiske jammerdal, og det stykke jammerdal han kaster sig over, er England, hvor han paa denne tid hadde tilbragt mere end halvandet aar. Engels Har to artikler i «Deutsch-Französische Jahrbücher», av hvilke «Omrids til en kritik av nationaløkonomien» pleier være den man regner med som hans debut paa historiens scene. Det var ogsaa den som vakte Marx’s opmerksomhet. Han har kaldt den genial. Men i denne forbindelse hvor det ikke først og fremst er meningen at slaa fast hvilke historiske sandheter Marx og Engels har fundet frem til, hvor det ikke bare gjælder at finde idégrundlaget for samarbeidet mellem de to, men vel saa meget at naa ned til det rent sjælelige grundlag for dette «historiske venskap», har Engels’s anden artikkel, en kritik av Carlyles bok «Past and Present», sin store betydning. Vi kjender nemlig i den igjen træk av det billede ungdomsbrevene gir os av den blottende unge Engels. Man merker hos Engels ingenting av Prometevsnaturen, trangen til selv at fuldende alt, til at skape. Det koster ham derfor ingen kamp at gi sig ind under en andens form. Ungdomsbrevene tyder paa at det er saa naturlig for ham som det at spise og drikke. Naar denne form er nogenlunde brukbar til at gi uttryk for noget av det han selv har set, selv har oplevet, hvorfor ikke like godt bruke den som en hvilkensomhelst anden form? Hovedsaken er at han har oplevet noget, og at han kjender en del, en side av sin oplevelse igjen i det han læser. Og derav slutter han, dette er sandheten, slik er det.
Kan man si om Marx at han har en lidenskap for sandheten, for livets love, saa gjælder det for Engels at han har en lidenskap for selve livet, for dets realiteter. Kommer Marx til realiteterne for lovenes skyld, saa har sikkert Engels trang til lovene for realiteternes skyld. Derfor blir Marx syntetikeren av natur. Engels analy-
