avhænger av kunstnerens egen evne til at gripe det karakteristiske. Metoden blir aldrig andet end den «Erscheinungsform» som han fæster sin sjælelige oplevelse i. Og Erscheinungsformen er individuel. Den hænger sammen med kunstnerens sjælelige konstitution. Den særprægede kunstner lager altid sin egen Erscheinungsform. Den mindre særprægede kan lære at anvende en andens, kan lære at se med en andens øine. Hegels metode var for Marx ikke andet end en slik «Erscheinungsform». Det tragiske var bare at den bar Hegels og ikke Marx’s navn.
Man kan gjøre et tankeeksperiment. Om Hegel ikke hadde været, vilde da Karl Marx’s gjerning blit væsentlig en anden? Det er ikke sandsynlig. Den for hvem det at kjæmpe er lykken, vil naturlig komme til at se saavel det enkelt menneskes som menneskehetens liv som en kamp. Kanske har Hegel for Marx bare været en omvei, og en stor omvei, fordi med metoden som var som laget for ham, fik han systemet i tilgift. Og systemet stemte ikke med hans sandhetsbehov. Det tok ham aar at skille sig ved det — «at faa vendt op-ned ut-ind paa Hegel», som Steffen kalder det. Den rolle Hegel har spillet i Karl Marx’s liv reducerer ham ikke. Den bare gir en forklaring paa et av de mest væsentlige drag i hans karakter, den belyser i videste forstand det karakteristiske ved hans livsopfatningsevne.
Resultatet av Marx’s kritik av de tyske forhold, det stykke jordisk jammerdal han hadde tat for sig, var altsaa hans første formulering av proletar-hypotesen, indvævet i meget «mystische Hegelei», men fremført som den er med en profetisk kraft som bare det intenst selvoplevede kan gi, virker den besnærende, ja overbevisende. Det er som Werner Sombart sier om hele Karl Marx’s verk — bundet liv i den, som utløser liv i andre.
Ogsaa for Engels blev som sagt kritikken av religionen
