arme stumpnæsede skikkelse. Nei det lar jeg nok pent være. Tvertimot, naar tidsaanden kommer farende som en stormvind og slæper toget avsted paa skinnerne, saa springer jeg raskt ind i vognen og lar mig trække et stykke med.» Engels lar sig trække med, Marx stritter imot.
Man pleier at si at naturen ødsler med kræfter. Men det venskap disse to mennesker kom til at slutte, kan man kanske kalde livsøkonomi. Man kan si om dem at de har hver sin av de evner som tilsammen gjør en stor kunstner. Engels har indlevelsesevnen. Bare det at se og forstaa er for ham livsglæde nok. Han har ingen absolut trang til at skape om. Marx har den skapende evne. ALt stof er for ham bare stof til ny form, hans egen form. Ikke saa at forstaa at Marx mangler indlevelsesevnen, Engels den skapende evne, men slik at til Marx’s grad av skapende evne svarer Engels’s grad av indlevelsesevne og omvendt. De trængte hinanden torat ingen av de kræfter skulde spildes som de av naturen var utrustet med. Derfor blev der i dette venskap ingen brytninger. Engels bøiet sig for sin store ven, fordi han i selverkjendelse og beundring for vennen saa at han hvor det kom an an paa en sammenligning, vilde trække det korteste straa, at hans evne i samarbeidet var den underordnede, at det som til syvende og sidst avgjør utfaldet naar to mennesker maales paa hinanden, er graden av eiendommelighet. Derfor gir eftertiden Engels ret naar han med klædelig beskedenhet selv sier: «Hvad jeg har bidradd, den kunde — kanske med undtagelse av et par specialfag — Marx ha fuldbragt uten mig. Hvad Marx har ydet, kunde jeg ikke ha git»[1].
Disse Engels’s ungdomsbreve saavelsom det ene vi har fra Marx’s haand, støtter denne dom. For denne undersøkelse
har de betydning, ikke fordi de fortæller hvad disse
- ↑ Friedrich Engels: Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen Philosophie, side 37.
