uvilkaarlig foragt for tidens aandelige farsotter, og Hegelianismen var dengang en slik aandelig farsot som herjet den tyske dannede verden. Han vilde ikke uten videre være med paa at rope hurra for tidens aandelige fører, bare fordi han var fører. I en slik foragt for det som hersker i tiden, gjemmer der sig vel ofte — og det er sandsynlig at det var tilfælde med Marx — en trang til selv at skape sit indre livs former, til selv at gi tingene navn, en smertefølelse bare ved tanken paa at man kan bli nødt til at tvinge sit eget liv ind i andres former. Denne smertefølelse har Marx været betat av i sin kamp med Hegel.
Men den forunderlige rædselsblandede tiltrækning Hegel øver paa ham, maa ha en aarsak. En mand som stritter imot og allikevel bøier sig tilslut, han bøier sig av overbevisning, om man med overbevisning mener følelsen av slegtskap mellem den livsform man bøier sig ind under, og det i en selv man har trang til at gi fom. Man kan tænke sig at der er noget ved Hegels filosofi som har git Marx den forfærdelige magtstjælende følelse at det han hadde trang og evner til at gjøre, hadde en anden gjort før ham. I det hele gir brevet anelse om en kunstnernatur, en personlighet som maa og vil finde sin egen vei i livets kaos — kunstnernatur tat i ordets videste betydning, slik som ogsaa Hegel var det, slik som enhver er det, der i livets tilsyneladende virvar av tilfældigheter bygger en sammenhæng. Ogsaa brevets form peker paa kunstneren i Marx. Det som alt i skolen var hans «sedvanlige feil», «en søken efter det sjeldne billedrike uttryk» er ogsaa her iøinefaldende. Denne «feil» skulde komme til at følge ham hele livet gjennem, like ind i hans rent videnskabelige verker.
Det er tankens bevægelser som interesserer Marx, men naar han har fulgt den til den sidste konsekvens ved
