munist ind at ville hevne sig paa den enkelte eller overhodet tro at den enkelte bourgeois kan handle anderledes under de bestaande forhold end han gjør.»
Her nærmer Engels sig sterkt den Marxistiske tankegang i proletarteorien i «Die Heilige Familie»: Proletariatet kan ikke befri sig selv uten at ophæve sine egne livsbetingelser, og det kan ikke ophæve sine egne livsbetingelser uten at ophæve alle umenneskelige livsbetingelser i det moderne samfund. Det tvinges ind i den historiske bevægelse av sin egen nød, sin egen elendighet. Hvad det selv vil har ingen betydning, men bare hvad det maa, fordi det nu engang er til.
Det er ingen tvil om at Marx og Engels her tænker likt. Men det ser næsten ut som om Marx’s hyptese er den ordnende idé i det kaos av kjendsgjerninger som det engelske samfund har budt Engels. Om Marx her virkelig har hat nogen indflydelse er vanskelig, ja umulig at avgjøre. De har begge gaat i skole hos Hegel, og likheten i tankegang kan selvfølgelig bare skyldes denne kjendsgjerning. Men utænkelig er det allikevel ikke. Senest like før mars 1844 har Engels fattet planen om at skrive om arbeiderklassen i England. Han nævner det i slutningen av sin artikel om nationaløkonomien. At samle kildematerialet til et slikt verk maa ha tat sin tid, og Engels’s studium av arbeiderne og deres milieu ved personlig omgang med dem er sikkert heller ikke blit feiet av i en fart. Om Engels hadde grundplanen til sit verk færdig før han begyndte stofsamlingen, eller om den blev til hos ham mens han samlet stoffet, om Marx’s artikler i «Deutsch—Französische Jahrbücher» kanske ganske ubevisst har virket ind i planen, og om samtalerne med Marx i september 1844 muligens har utdypet denne virkning, er alt spørsmaal som det er ganske umulig at komme til nogen sikker løsning av.
