trent kunde svare til en saadan. Vi ved, at der allerede 1202–20 var en hoved-kirke paa Lom,[1] og endnu ved 1363 kaldes presten paa Hof i Lom sogneprest for Skidaker, Bø, Geile og Næs sogne.[2] Havde vi kunnet læse mer af den ovenfor omtalte kapiteloverskrift, saa vilde vel gaaden været løst; men her som saa ofte ellers indtræder det tilfælde, at kilderne forstummer der, hvor vi allermest ønskede, de skulde tale.
I hvilket forhold staar nu herað til þriðjungr ifølge Eidsivathingslovens sprogbrug? Falder de sammen, eller er det første mindre end den sidste? Munch[3] og professor Fr. Brandt[4] er mod, Konrad Maurer og Ebbe Hertzberg for deres identitet. Professor Maurer siger i sine „Beiträge zur rechtsgesch. des germ. nordens“:[5] „Aus welchen grunden Munch, Hist. geogr. beskr. over kongeriget Norge, p. 9–10, das herað nur als eine unterabtheilung des þriðjungr, fjorðungr, u. dgl. angesehen wissen will, ist mir nicht begreiflich; mir scheinen diese bezeichnungen, wenn anders herað, Was nicht immer der fall ist, technisch für eine bestimmte landesabtheilung steht, völlig identisch. Diese ist auch die meinung Dahlmanns, gesch. v. Dänem. II, p. 294–5. Die belege für die in text gegebenen behauptungen können hier nicht in einzelnen aufgeführt werden; sie finden sich übrigens leicht (!) in den 4 alten nordischen kristenrechten, namentlich gelegentlich der regeln über die kirchenbaulast.“ I senere arbeider[6] fastholder han denne sin opfatning Hertz-
