Disse kirkelige Bestemmelser er, som det synes mig,
af ikke ringe Vigtighed for det Spørgsmaal, hvormed vi
lier beskjæftige os.
For det første kan vi slaa fast, at Kapellet i det sondre Tværskib ikke har faaet sit Alter indviet under den Situation, at det skulde have staaet der for sig selv, opført, førend endnu selve Tværskibets Østmur var paabegyndt. Thi i dette Tilfælde var det jo ogsaa uden Forbindelse med Koret, altsaa ogsaa uden Forbindelse med Hovedalteret. Et Alter i Kapellet kunde under en saadan Omstændighed først da indvies, naar der var foretagen en egen Dedikation af Kapellet selv, der i dette Tilfælde jo vilde være en egen, selvstændig Bygning. Men det er umuligt at antage, at man skulde have villet foretage de mange til en Kirkeindvielse hørende vidløftige Ceremonier blot for at faa Alteret der i viet Stand.
For det andet kan vi altsaa gaa ud fra, at søndre Tværskib var i Murforband, i organisk Forbindelse med Koret, paa den Tid, da vort Alter blev indviet af Eystein, eftersom jo Kapellet ikke er andet end en Udbygning paa dette Tværskibs østre Væg. Men, om Tværskibets Vægge da var færdige i hele sin Høide eller ikke, eller om maaske endnu nogle Vægge manglede, derom kan intet sluttes af vor Indskrift.
Men for det tredie kommer nu hertil en Kjendsgjerning, der kaster et temmelig klart Lys over dette sidste Spørgsmaal. Der haves nemlig et Par andre Indskrifter, der befinde sig i Tværskibskapellernes øverste Etager; af disse beretter den ene, at et Alter er viet den 27de Juli, og den anden, at et Alter er viet den 5te Januar. Enten man nu antager, at Kapellernes anden Etage er senere Tilbygninger, eller at de er opførte umiddelbart efter første, saa staar man i ethvert Tilfælde foran den
