afgjøre om, hvorvidt Forordninger ældre end Loven er hævede, 1. 22. 8 for uagtsomme Forbrydelser af Børn. Lov om Vexelsager 12te September 1818 viser indirekte, at Endossenter, der sagsøges, har et Beneficium fremfor Trassent og Akceptant, 6. 6. 15, hvad der udfordres for at supplere det Bevis, der ligger i dræbt Mands Angivelse.
Er den i Grundlovens §§ 76, 77 og 78 foreskrevne Form for Behandlingen af Lovforslag ogsaa anvendelig paa Forslag til Storthings-Beslutninger angaaende Paalæg af Skatter, Afgifter, Told og andre offentlige Byrder?[1]
Grundlovens §§ 76, 77 og 78 er efter deres udtrykkelige Indhold kun foreskrevne for egentlige Love, og naar man sammenholder dem med den umiddelbar foregaaende Paragraf, synes man indirekte at komme til det Resultat, at ingen saadanne Former gjælder for de øvrige Gjenstande for Storthingets Virksomhed, hvilket ogsaa stemmer overens med de Forhandlinger, der paa Rigsdagen fandt Sted under og efter disse Paragrafers Affattelse. Imidlertid viser dog § 82, at i det mindste en af disse Former, nemlig Kongens Sanktion, kan finde Sted udenfor de i §§ 76, 77 og 78 nævnte Betingelser, og at saaledes den Slutning ikke er sikker, at Storthinget, uden Hensyn til andre Former end dem, det i sit Reglement har vedtaget, definitivt skulde kunne afgjøre, hvad der ligger indenfor dets Virksomheds Kreds. Med Hensyn til det her opstillede Spørgsmaal maa der skjelnes mellem de Bestemmelser, der gaar ud paa at fastsætte Beskatningsmaaden, det Princip, hvorpaa Afgifternes Erlæggelse bygges, de Gjenstande, den træffer, Reglerne for deres Fordeling, for deres Inddrivelse; thi alt dette er Gjenstand for Lov i streng Forstand og gaar saaledes ligefrem ind under Bogstaven i de nævnte Paragrafer, og den Omstændighed, at deres Gjenstand er noget, hvis Bestemmelse i § 75 litr. a modsættes Loves Affattelse, kan ikke undtage dem fra Begrebet om Lov efter Grundlovens Talebrug f. Ex. § 17.
- ↑ Det bemærkes, at Stangs Værk først udkom 1833 og at hans Forelæsninger, der ligger til Grund derfor, holdtes 2det semester 1831 samt i 1832; over det herhen hørende Afsnit havde de ikke endnu været holdte, da S. var oppe til Examen. – Det vil sees, at Besvarelsen kommer til samme Resultat som Stangs Værk, men at Behandlingsmaaden er temmelig forskjellig.
