for at gjøre sine egne sønner usaarlige i kamp mot Kormak? Det gjør hun ikke. Men efter deres fald bruker hun kunsterne, nemlig for at hevne dem. Dette seidmotiv skaper ogsaa en ny svakhet: sagaen beretter ikke hvad hun foretar sig av seid, hvilket episk set hører til. Sagnemanden har momenterne, fortæller rigtig; men han motiverer altsaa feil.
Det er nemlig dette som er det eventyrlige ved ættesagaen: læser man den nøie, saa merker man, at fra først av var der et øie paa færde, som samlet ind alle momenter, var overalt. Intet træk undgaar den oprindelig; det er bare det at enkelte træk har mistet lys og farve, bleknet, fordi grosset av publikum ikke var helt med. Og i parentes vil jeg her indskyte, at det er disse bleknede træk, disse unyttige motiver, som i mine øine mer end andet beviser ættesagaens historiske sanddruhet.
Den ufærdighet er altsaa sagaens offer til sit publikum. Det gjælder ofte den kvindelige psyke, – endskjønt selv valkyrie-fasen hos Steingerd ikke har undgaat sagnemandens iagttagelse. Sagaen var mundtlig. Vi maa altid huske paa det, at man altsaa ikke kunde blade tilbake som i en moderne roman og læse op igjen. Det vil med andre ord si:
