med «øksen og spaden i haanden.» At dog mangen uholdbar hypotese maatte bli opstilt, og mangen ørkesløs konjektur (gjetning) skjænkes en rumspildende, mot den strengt ordnede og knappe fremstillings krav stridende opmerksomhet, fulgte likesom med nødvendighet av selve metoden. Læseren blir gjort delagtig ikke blot i de undersøkelsers hele maskineri hvorav et sikkert resultat endeligen er fremkommet, men ogsaa i dem som blot gir et negativt utbytte og nærmest kun tjener til at godtgjøre for granskeren at paa den forsøkte maate ingen historisk visshet er at finde.» Paa fagfolk virker metoden imidlertid blendende.
Endelig maatte enhver som arbeidet indenfor samme fagomraade og derfor kjendte besværligheterne av egen erfaring, føle det overvældende ved Munchs umaadelige næsten ubegripelige produktionsevne, som de var vidne til i dens sukcessive utfoldelse. Nutildags maa vi bare ved at blade langsomt ut gjennem de 16 tætte store boksider i forfatterleksikonet, der gjengir titlerne paa stort og smaat, som Munch i løpet av 30 aar lot trykke, bli grepet av undring over at alt dette har en enkelt mand rukket at faa fra haanden. End sige da naar vi vet at den lærde forsker selv i bladartikler uten navn eller merke kunde slænge hen selvstændig uttænkte oplysninger av videnskabelig værdi. Hele hans forfatterskap var, som Botten-Hansen kalder det, «gjennemvævet med videnskap, ofte kan man sige, i utrængsmaal og til uegentlig tid og sted.» Den hurtighet hvormed han forfattet var saa stor, forsikrer samme hjemmelsmand, «at han — som jeg av erfaring vet — paa en aften, eller rettere en nat, kunde levere en monografi (uttømmende særavhandling) som for folk av faget maatte synes at ha kostet dages ja ukers arbeide.
