delalderens tungt rustede ridder var paa vei til at komme i miskredit; schweizerne med sit enkle kyrads og det lange spyd kunde motstaa kavaleriet; spanierne og de tyske lanseknegter tok saa efter dem igjen. Med andre ord, fra nu av var infanteriet kjernen i en hær. Det er denne sandhet Machiavelli slaar fast her og som han senere gjentok i Castruccio’s liv. Men han gaar videre: Den bærende idé hos ham er at hæren, det er selve det væbnede folk. Og kjernen i hæren, det er altsaa fotsoldaten. „Uten tvil er infanteriet hærens nervus,“ sier han. Det er jo i og for sig ikke noget nyt, idet f. eks. Tacitus i Germania sier noget lignende („omne robur in pedite“ — al kraft ligger hos fotsoldaten). Den romerske legion er i det hele hans mønster. Og han taler, som altid, gjennem den antikke historie til sine samtidige, idet eksemplerne fra hin tid for hans syn er likesaa levende som de han henter fra idag. Han lærer at hærens moral maa være opbygget paa gjensidighets-følelse; derved skiller den sig fra leiesoldaterne, som bare er utgaat paa herjing og følgelig ender med efterpaa at ryke i haarene paa hverandre om rovet. Og saa er det det slemme vilkaar, naar man anvender leietropper, at da maa man enten ustanselig føre krig, eller ogsaa betale, mens den vernepligtige soldat efter endt felttog pent vender tilbake til aker og hjem. — Av andre satser kan jeg peke paa den nu høist aktuelle, at fæstninger er likesaa farlige som nyttige; den at kavaleri i grunden aldrig avgjør et slag; det nyttige ved voldsomme rekognosceringer for at lære fienden at kjende. Han
