Om bygdehistorie
Det raar adskillig meningsforskjel om bygdehistorisk forskning. Det gjælder baade stof-omfanget og nytten.
Med hensyn til omfanget fæster mange sig ved den topografiske side av emnet og ombytter helst ordet bygdehistorie med bygdebeskrivelse. Og de ældste forsøk – de fra 1700-aarene, f. eks. i Topografisk journal – er jo væsentlig geografi. Nu er betegnelsen bygdebeskrivelser blit likefrem vildledende; det er bygdernes historie vi nu sigter paa at faa frem.
En hel del mener at bygdehistorien bør sætte som sit væsentlige maal: at samle oplysninger om gammelt bygdeliv, dra frem kultur-træk, berge sagn, folkedigtning og folkemusik fra glemsel, øke vort kjendskap til gammel bondekunst i maling og træskjæring, gi bidrag til dialektforskningem osv. Dette maa jo sies at være en ganske smuk opgave. Vistnok faar én det indtryk at flere, trods al velvilje, ikke venter noget større utbytte av et slikt høstnings-arbeide; rimeligvis mener de, det meste og bedste allerede er høstet ind av mænd som Ivar Aasen, Sundt, Lindeman, Moe og Asbjørnsen. Andre ser stort paa opgaven. Professor Hjalmar Falk skrev 1895 en avhandling i »Nyt tidsskrift«: »Om betydningen av den folkelige kultur og akademikernes stilling til den«. Forfatteren lægger her frem et mangeartet arbeidsprogram for en fremtidig folkloristisk avsøkning av landets bygder. Og han venter gode resultater.
Under ordskifte om dette emne har riksarkivar Hertzberg, professor Yngvar Nielsen, professor Taranger, professor A. Bugge, professor H. Koht og dr. O. A. Johnsen hevdet en noget avvikende mening om bygdehistoriens opgave. De mener den maa sætte som et vigtig hovedmaal: belysning av bygdernes økonomiske forhold i gammel tid.
Spør vi endelig en interesseret bygdemand, hvad han venter at finde i en bok om bygden, vil svaret bli: først og fremst oplysninger om bygdens gaarder og bondeætter.
Som vi ser: det er noksaa stor uenighet om bygdehistoriens stof-omfang, og særlig om hvad den bør lægge mest vegt paa.
Og naar det blir spørsmaal om nytten av bygdehistorisk forskning, sier det sig selv, vi vil støte paa en lignende menings-forskjel.
La mig begynde med en ytterlighet. Paa »Historisk forenings« sidste aarsmøte fremholdt et forenings-medlem den opfatning, at de norske bygder har en svært fattig historie, uten nævneværdig historisk eller videnskabelig interesse.
En saa avfeiende dom bør vel ikke opfattes som vel betænkt. Den var vistnok bare uttryk for en uklar forstaaelse av, hvad bygdehistorie egentlig er. Uttalelsen, fraset den tilspidsede form, viser at emnet trænger drøftelse.
Professor Hjalmar Falk undervurderer ikke betydningen av bygdehistorie. I den ovenfor omtalte avhandling uttaler han: »Det meste av hvad der er utrettet for kjendskapet til vort lands kulturelle forhold, utenfor Eilert Sundts arbeide, skyldes de talrike bygdebeskrivelser, hvormed prester og lægmænd har beriket vor literatur. – – Skal Norges indre historie gjennem tiderne kunne skrives med virkning; maa det netop ske paa grundlag av saadanne monografier, hvor det kulturhistoriske stof – handelsforbindelser, sociale tilstande, merkelige begivenheter av alle arter, statistik og landboforhold i det hele – er utdraget av kirkebøker og protokoller, inven- tarfortegnelser og tørre registre.«
Det var sterke lovord, skjønt professor Falk (vel paa grund av avhandlingens ramme) igrunden bare drøfter bygdehistoriens ene halvside, dens bidrag til kulturhistorien. En godt utarbeidet bygdehistories anden hovedbolk, dens bidrag til opklaring av en bygds økonomiske forhold i ældre tid, har utvivlsomt mindst en likesaa stor betydning.
En tænksom bygdemand, om han skulde si sin mening om bygdehistoriens nytte, vil ikke først og fremst fæste sig ved dens bidrag til landets alménhistorie. Han vilde peke paa vindingen for bygdefolket selv: bygdehistoriens evne til at vække sans for historie, pietet for minder, til at styrke bondens hjemfølelse og slegtsfølelse, gjøre ungdommen mere hjemkjær og jordkjær. Han venter av bygdehistorien, at den skal bli et av de bedste hjælpemidler til at knytte bygdefolket fastere til hjemjorden.
Hvad bør en bygdehistorie indeholde?
Stoffet kan deles i to hovedgrupper:
1. Oplysninger om bygdens økonomiske forhold i ældre tid.
2. Oplysninger vedkommende bygdefolkets kulturutvikling.
At det har stor betydning at faa belyst bygdernes økonomiske forhold i gammel tid, skulde synes indlysende nok. Blir det gjort bygd for bygd i landsdel efter landsdel, kan vi – for tiden efter reformationen – endelig engang som hovedfacit opnaa relativt sikre og bestemte gjennemsnitsberegninger for det hele land. Ogsaa for den senere del av middelalderen kan værdifulde oplysninger skaffes tilveie om bygdernes kaar. Nu er det vel saa, at det vil gaa lang tid, før alle landets bygder kan bli gjennemgransket. Men det vilde være en god foreløbig støtte for historikerne bare at faa resultaterne fra en to-tre bygder i hver landsdel.
Oplysninger om bygde-økonomiske forhold maa selvfølgelig samles ind slik, at resultaterne blir mest mulig sikre og brukbare. Arbeidsmetoden maa være rigtig og nogenlunde ens.
Her er en av grundene til, at det er kommet krav om en arbeidsveiledning for lokalhistoriske undersøkelser.
Hver enkelt bygdegaard maa ind under gjennemgaaelsen. Den skal følges gjennem diplomer, jordebøker, skattemandtal, skjøte- og pantebøker, tingbøker og skifteprotokoller, til dens eiendomshistorie i tilgjængelig tid er opklaret; videre tas med hvad der findes om dens skiftende værdi, besætningens størrelse, dens høsteevne, skog og rydningsforhold; endelig oplysninger om gaardens brukere og deres økonomiske kaar.
Saa tilslut i oversigtlige sammendrag hovedresultaterne for alle bygdens gaarder. Sammendragene gir os bygdejordens historie, for middelalderen vistnok bare delvis, men for de sidste 3–400 aar med tilstrækkelig utførlighet og sikkerhet.
Næringernes historie kommer saa i næste række. Bygdefolkets andel i næringernes avkastning vil i stor mon være avhængig av, hvem der eide bygdejorden. En vigtig faktor som ikke maa glemmes i denne forbindelse, er skattetrykket. Bygdehistorien kan skaffe værdifulde bidrag til skattevæsenets historie.
Det maa let kunne opnaas enighet om, at undersøkelser av bygdernes økonomiske forhold, slik som de her er skissert, vil ha betydelig værdi. Jeg tviler ikke paa, at historikerne med glæde tar mot dette tilskud av kildemateriale til landets alménhistorie. Med fuld ret tror jeg professor Falks ord kan anvendes ogsaa om denne side av bygdehistorisk forskning: skal Norges økonomiske historie engang med virkning kunne skrives, maa det ske paa grundlag av rigtig utarbeidet bygdehistorie. Hittil har historikerne, naar de kom ind paa dette felt, maattet ty til vake vendinger.
Kravet om ved bygdehistoriske undersøkelser først og fremst at vie de økonomiske forhold opmerksomhet maa hevdes med styrke. En hel del ellers dygtige forfattere av bygdehistorie har manglet syn for denne side av sin opgave. De har forsøkt at bygge hus uten mur.
Saa har vi bygdehistoriens anden stofgrupper: det kulturhistoriske.
Det er et mangeartet stof det her blir tale om: bygdefolkets levevis, oplysning, maal, tradition, byggeskik, bygdekunst m. m. Nu maa det jo sies at paa dette vidtløftige felt er adskillig arbeide allerede utført. Men det er nok igjen, ja saa meget at vi i en vanlig bygdehistorie maa begrænse os og gjøre valg. Enkelte arter av dette stof egner sig ogsaa bedst for særskrifter og kræver desuten speciel fagkyndigliet hos indsamleren.
Jeg vil her peke paa en arbeids-ordning som vil skaffe den bygdehistoriske forskning en betydelig lettelse, særlig i behandlingen av det kulturhistoriske stof. Et større distrikt bør tas overétt, om ikke en hel landsdel, saa et fogderi, en hoveddal. En oversigt over kulturutviklingen skrives mest hensigtsmæssig for et større distrikt. Forskjelligheterne mellem nabobygder er paa dette omraade hverken mange eller store.
Er denne ordning først valgt kan ogsaa flere emner av økonomisk art skilles ut og behandles distriktsvis, f. eks. næringernes historie. Det arkæologiske avsnit og det alménhistoriske likesaa.
Paa denne vis er arbeidet planlagt for Vestfold. Vi har delt landsdelen efter dens gamle inddeling i Brunla len og Tunsberg len. Brunla len som nu er under arbeide, blir behandlet i 1 hovedbind for hele lenet, 5 særbind for bygderne, 3 særbind for byerne. Derved opnaas at boken for den enkelte bygd væsentlig kan indskrænkes til gaard- og slegtshistorie.
En anden vinding er at det paa den vis blir lettere at faa den nødvendige litterære støtte av fagmænd. Slike emner som fund og oldtidsminder, den ældste bebyggelse, distriktets maalføre, byggeskik o. lign. bør behandles av fagkyndige. En enkelt mand bør ikke prøve paa at spænde over bygdehistoriens hele felt.
Tilslut nogen ord om slegtshistorie. Skal den tas med i noget større omfang i en bygdehistorie? Mange mener nei. Den har ikke saa stort værd at det er rimelig at ofre videre plads og arbeide paa den.
Det er sikkert nok: skal vi følge beboerne paa en 2–300 bygdegaarder i omkr. 300 aar, saa blir det et langt lerret. Slegtshistorien maa svulme op og lægge beslag paa den meste pladsen i bygdeboken. Og indsamlingen av materialet kræver mer arbeide end de fleste aner.
Men jeg for min del holder trods dette likevel sterkt paa en nogenlunde fyldig slegtshistorie. Jeg tror den har en vigtig opgave i en bygdehistorie.
Det skal medgis at det væsentlig er bygdens egen befolkning som kan ha interesse av slegtshistorien. Men ikke bare bygdefolket Enkelte hovedtræk har interesse i videre kredse.
Born av deim som bygde landet
er paa tuftom endaa til,
synger Ivar Aasen. Er dette bare en fager poetisk vending? Maa ikke ialfald uttrykket opfattes i bred almindelighet? Eller kan det paavises at en stor del av folket paa vore dages bondegaarder er av ældgammel bygderot?
Det har dog ikke liten betydning at faa svar paa disse spørsmaal. Det er videre av vigtighet at faa opklaret, i hvilken utstrækning indvandrede elementer i nyere tid er blit indsmeltet i bygdefolket, om de rester av middelaldersk bygdearistokrati, vi støter paa omkr. aar 1600, fortrinsvis søkte til de da opblomstrende byer eller gik over i bondestanden.
Bygdefolket selv vil dog ha størst utbytte av slegtshistorien. Den vil gi sund styrke til deres standsfølelse og øke dybden og varmen i synet paa hjembygden.
Disse formaal naas dog like godt, om vi gir slegtshistorien en fornuftig begrænsning. Datoer og smaatterier maa skjæres væk. Og længer end til 1850 behøver én ikke at gaa; fortsættelsen greier bygdefolket selv.
|
Denne teksten er offentlig eiendom fordi forfatteren døde for over 70 år siden. |