piret. Enhet i hint var vistnok ennu önskeligere en enhet i dette, i det utvortes. Men at denne siste enhet også har noget at sige, blir inlysende, når vi husker på, hvor mange klager vi hörer over saknet av den innen det enkelte lands, det bokmåls område. De Normæn, som selv fölger den nedarvede bokstavering og i det hele holder sig til det gamle i skrivebruk og målföre, klager jo som oftest, at de dels ikke forstår de „nymodens Sprog,“ som av forskellige norske forfattere bringes til torvs i den senere tid, dels i alle fal stötes ved de mange „nye Paafund,“ som de finner unödige, hvor de ikke er enog forvirrende, og som de derfor har ovdt for at fordrage. Samme klager höres også fra Danmark, dels over, at mange innenlandske forfattere bryter enheten og skriver anderledes, en flerheten av deres landsmæn, dels over, at vi Normæn omskaper de fælles ord og gör dem ukennelige, fremmede eller dog utækkelige, om ikke motbydelige for dem. Tapet av enheten regnes altså her for et ikke ringe onde. Fölgelig må den vedlikeholdelse, hvor den finnes, og tilvejebringelse, hvor den ikke finnes, være et gode, en vinning. Det samme fremgår av bokstaveringens tilstand i England og Frankrike. Avvikelserne mellem skriften og uttalen vålder der uendelig tidsspille og fortræd, navnlig i skolerne, idet ordenes uttale ennu langt mindre der en i vort mål kan utfinnes av bökerne, men må læres utenfor bokmålet, ad muntlig vej, og på den annen side ordenes bokstavering likeså litet kan utfinnes ved hjælp av, at man på forhånd kenner deres lydelse i talespråket. Men desuagtet kan disse folkeslag ikke före det over sit hjerte at bryte den ordenes enhet, som nu finnes på papiret, hvor usan og villedende den en er, — og det mest av frygt for den ustöhet, den uenighet eller uenshet,
