Arkæologisk litteratur
Det har i de senere aar paa flere maater gjort sig merkbart at den forhistoriske arkæologi her i landet gaar en rikere fremtid og utvikling i møte. Til den ældre generations forskere har der sluttet sig unge, friske kræfter, som allerede paa flere omraader har gjort en betydelig indsats; likesaa er ogsaa arbeidsvilkaarene ved museerne efterhvert blit noget bedre. Hvor meget og hvor alvorlig der i virkeligheten er blit arbeidet, har almenheten imidlertid knapt nok rede paa, og det turde derfor synes berettiget et øieblik at fæste opmerksomheten herpaa.
Saa godt som alle vore forhistoriske forskere er knyttet til vore museer og indtar der ledende stillinger. Dette er selvsagt i én henseende udmerket, da det jo er i dem at arkæologen finder sit materiale, og han egentlig talt ikke kan arbeide literært uten i nøie tilslutning til dette. Men hvad der her er det bedrøvelige, er den mangel paa underordnet arbeidshjælp som like til det sidste og ogsaa fremdeles hersker nærsagt overalt. Forskeren, som skulde ha leilighet til i marken som i sit museum at studere fortidslevningerne og paa grundlag derav publicere de resultater og synsmaater dette gav anledning til, blir desværre altfor ofte optat av administration og museumsteknisk arbeide av forskjellig art, saa tiden og kraften til virkelig videnskapelige undersøkelser blir yderlig knapt tilmaalt.
Det er under disse forhold forklarlig nok at det stof vore museer sitter inde med, kun delvis endnu er tilfredsstillende bearbeidet. Likesaa forstaaelig er det imidlertid ogsaa at publikum i sin almindelighet, selv om det er noksaa historisk og arkæologisk interessert, lite kjender til hvad der allerede er utrettet. De avhandlinger som har gjort det forhistoriske stof til gjenstand for undersøkelse, har nemlig til den seneste tid været spredt i de forskjellige museers aarshefter, hvor ogsaa de aarlige tilvækstfortegnelser har været at finde. Et fællesorgan hadde man vistnok i lang tid i fortidsforeningens aarsberetning, men denne har i de senere aar væsentlig skiftet karakter, og sjelden ser man der nu et forhistorisk emne behandlet. Naar saa dertil kommer at det sidste større populærvidenskapelige arbeide over den forhistoriske tid – underlig og bedrøvelig nok – er blit skrevet av en ikke-fagmand, saa er almenheten i sandhet temmelig undskyldt for at ha kunnet gjøre sig nærmere rede for vor førkristelige arkæologis stilling.
Det er imidlertid klart at det er av den største betydning for en videnskap at komme i rapport med det folk den først og fremst arbeider for, og dette ikke mindst for en hos os saa forholdsvis ung videnskap som arkæologien. Likesom den nationale historiske forskning skulde den ogsaa i særlig grad ha betingelser for at kunne tilegne sig almenhetens interesse og gunst. At saa ikke har været tilfældet, har av arkæologerne været følt som et sterkt savn, og ikke mindst dette moment har derfor sammen med trangen til at faa sig et eget organ foranlediget et meget betydningsfuldt tiltak fra vore museers side. Det er utgivelsen av »Oldtiden, et tidsskrift for norsk forhistorie«.
Sin opgave ser Oldtiden i at offentliggjøre tilvækstfortegnelserne fra museerne i Bergen, Stavanger, Tromsø og Trondhjem, idet det er disse museer som utgir tidsskriftet, og desuten at bringe avhandlinger og meddelelser om norsk arkæologisk materiale. Særlig vil det lægge vegt paa at bringe saa meget almenfattelig stof at enhver kulturhistorisk interesseret vil ha utbytte av at læse det[1].
Dette tidsskrift som utkom med sin første aargang i 1911, redigeres av konservator Dr. A. W. Brøgger, nu ansat ved universitetets oldsakssamling, tidligere ved Stavanger museum. Uten forbehold maa det kunne sies at det stof de allerede utkomne bind indeholder, gir en borgen for at den retningslinje ogsaa i fremtiden vil bli fulgt, som ovenfor er anført. Vistnok maa det betragtes som meget beklagelig at Universitetets oldsakssamling av bestemte grunder endnu ikke har set sig istand til at gaa med som utgiver av tidsskriftet, og at det rike østlandske materiale derved har været unddraget behandling i videre utstrækning. Forhaapentlig vil dog dette forhold i den nærmeste fremtid undergaa forandring, saa Oldtiden helt ut kan bli det tidsskrift for almindelig norsk forhistorie, som det fra første stund av har stilet henimot.
For nærmere at klargjøre Oldtidens karakter og samtidig redegjøre for noget av den seneste arkæologiske literatur skal jeg i det følgende referere det vigtigste av indholdet av tidsskriftets 3. bind, 1. hefte, utkommet nu i 1913. I et lite opsæt skriver saaledes Dr. Schetelig om »arabiske mynter paa Vestlandet«. De tidligste av dem sætter han i forbindelse med nordiske vikingetog til kalifatets vestlige provinser, særlig Spanien i 844 og 859–61. Disse mynter, som er præget i tiden fra omkr. midten av det 8. til begyndelsen av det 9. aarh., mener han samler sig ved en række fælles træk til en sluttet gruppe; de er alle gjennemboret for at bæres som smykker og er i naturlig overensstemmelse dermed enkeltfund eller gravfund, ikke tilhørende større samlede myntmængder; har altsaa tilhørt et tidligere kulturavsnit, da de fremmede mynter endnu anvendtes som prydelser og ikke bruktes som virkelig mynt. Endelig viser det sig at en overveiende del av dem er vestarabiske og følgelig let kunde tænkes erhvervet netop under et av de nævnte tog; videre at gruppen falder sammen med 9. aarh’s. indførsel av frankiske og angelsaxiske mynter.
Saa interessant det end vilde være, om vi som Dr. Schetelig mener, »ogsaa i de arabiske mynter har et direkte vidnesbyrd om Norges deltagelse i de tidlige vikingetog til Vesteuropa og sydover til Spanien og Afrika«, saa tør dette dog par ingen maate sies endnu at være fastslaat. Dertil er materialet – hvad forf. forøvrig selv er opmerksom paa – altfor magert. Efter fortegnelsen s. 29 anf. st. bestaar det nemlig av 5 – fem – mynter, og naar derav kun én er fra Spanien og to fra Tunis, mens de to andre er fra Mesopotamien, er det allerede i og for sig vovet at tale om det »overveiende antal av vestarabiske mynter vi her har at gjøre med«[2] og lægge særlig vegt paa dette.
Der er imidlertid her ogsaa et andet forhold at fæste opmerksomheten paa, og det er at fund av arabiske mynter fra det S. aarh. saa faa de er, ingenlunde er indskrænket til Norge eller Norges vestland. I sit store arbeide om »Myntforhold og Udmyntninger i Danmark indtil 1146 (trykt i 1900), uttaler P. Hauberg følgende: »Den ældste i Skandinavien fundne kufiske Mynt er fra Aar 698. Fra det 8. Aarh. kjendes nogle mindre Fund, deriblandt to fra Gulland, hvori de yngste Mynter er prægede Aar 784. Fra Tiden før 825 er fremkommet 11 Fund av kufiske Mynt, der alle tilhøre det østlige Sverige[3] med Undtagelse av to i Norge fundne Mynter«. Og straks ovenfor sier han at »Tilstedeværelsen af kufisk Mynt fra Spanien og Nordafrika kan neppe antages at være begrundet i nogen vestlig Forbindelse med Norden, men kun i en tilfældig Sammenblanding med den asiatiske Mynt ved Middelhavet«[4]. At dette virkelig forholder sig saa, turde ogsaa sees bestyrket deri at der fra Danmark, som dog tok likemegen del som Norge i de nævnte vikingetog, ikke foreligger et eneste fund av kufisk mynt fra tiden før det 10. aarh.
Med det utilstrækkelige materiale som foreligger, synes det da neppe rimelig at skille de vestlandske mynter ut fra den øvrige ældre gruppe av kufisk mynt som alt fra begyndelsen av det 9. aarh. ad østlig vei naar frem til Norden. Paa den anden side er det av betydning at Dr. Schetelig har pekt paa denne mulighet og dobbelt interessant, fordi det her er gjort et forsøk paa at sammenarbeide arkæologiske og historiske resultater til en dypere forstaaelse av et i vor historie meget vigtig tidsavsnit, nemlig vikingetiden.
Et godt bidrag i samme retning, her paa grundlag av angelsaksiske mynter i norske fund har Dr. A. W. Brøgger leveret i dette tidsskrifts 5 R. B. I s. 354 flg. (»Angelsaksiske mynter fra VIII og IX aarhundrede i Norden«. Om end begrundelsen for naar et par av de tidligst prægede mynter er havnet i Norge eller kommet i norsk jord, er temmelig svak (jeg sigter her til mynterne fra Veke, Voss, og Ervik, Selje pgd.), og dermed dette bevis for tidlig forbindelse med England vakler, saa er dog hovedresultatet vistnok rigtig. Dr. Brøgger har sikkert ret i at de av ham behandlede mynter tillikemed de angelsaksiske og keltiske saker i norske fund fra 9. aarh. gir et godt bevis for at det har været »en betydelig kontingent av norske mænd til vikingetogene mot England allerede fra disses begyndelse«.
En anden avhandling av Dr. Schetelig i samme hefte av Oldtiden behandler »myrfund av lerkar fra tidlig jernalder« (s. 35 flg.). Saa lite og ubetydelig som materialet ogsaa her er, er det allikevel helt tilstrækkelig til at godtgjøre disse myrfunds religiøse karakter, idet det gir tilknytning til det langt rikere danske, særlig jydske materiale, hvor forholdene ligger klart i dagen.
Paa vestlandet er det under tilfældig torvskjæring paa forholdsvis liten dybde av myrjord fundet i det hele fem ganske store, men simple lerkar. Disse er da her blit nedsat paa forskjellige steder uten nogen forbindelse med andre oldsaker eller brændte ben og kul, som kunde tyde paa begravelse. Kun er det oplyst om et av dem at det er fundet fyldt med ben. Netop dette træk er imidlertid karakteristisk for ellers analoge fund fra Danmark. Forfatteren henviser her til en redegjørelse for disse hos Sophus Müller i »Vor Oldtid« s. 589, hvor det klargjøres at de er at betragte som henlæggelse paa aapen mark av dyreofre til guderne. Særlig i Jylland er det i moserne ofte og tildels i betydelig antal fundet lerkar, nu og da ogsaa sammen med dyreben. I en mose ved Lundtoft i Sønderlyng herred blev det f. eks. draget frem 20–30 lerkar og en del faareknokler. To av karrene, som blev optat av sakkyndige, viste sig at staa med bunden i vandret stilling og skaarene omkring den. Paa selve bunden laa i begge tilfælder knoklerne av et slagtet etaarsgammelt lam. Lignende fund av lerkar indeholdende faareknokler kjendes ogsaa fra Hjørringegnen og Kragehulmose paa Fyen.
At fund som disse kun kan sees som ofringer og altsaa har religiøs karakter er tydelig nok, og likesaa synes det rigtig, naar Schetelig her sammenstiller de norske med de danske fund. – At de fleste av vore lerkar er optat tomme, sier intet, da, som forfatteren gjør opmerksom paa, knoklerne i den sterkt syreholdige myrjord godt kan være helt blit opløst, eller det ogsaa kan tænkes at krukkerne kan ha indeholdt andre ofrede matvarer end netop kjøt.
Nogen nøiagtig tidsbestemmelse av disse faa, men interessante fund kan endnu ikke gis, om det end er god grund til at henføre dem til meget tidlig jernalder. De er da sammen med andre ting vidnesbyrd om den nære kulturforbindelse som i den tid hersket mellem Norges vestland og Jylland.
Det nævnt hefte av Oldtiden bringer fremdeles en redegjørelse av Eyvind de Lange for »et par vestlandske urnegrave fra yngre broncealder«. Det gis her tillike en grei liten oversigt over tidligere tids gravskik og den efterhaanden ændrede opfatning av livet efter døden, som førte til likbrænding og nedlægning av de brændte ben i smaa stenkister eller urner.
Videre maa opmerksomheten fæstes paa et lite opsæt av K. Rygh om »grave fra stenalderen«. Som det vil vites er antallet av stenaldersgraver av almindelige nordiske former overordentlig ringe i vort land, og haapet om at finde andre, nye, likeledes lite. En faar da tro at man hos os væsentlig har holdt sig til en simplere gravskik og rimeligvis gravet de døde ned i jorden uten noget paa overflaten synlig merke. Og det er rimelig at anta at de vaaben og redskaper av sten som aarligaars kommer ind til museerne for en del skriver sig fra virkelige graver, om det end er vanskelig i de enkelte tilfælder at fastslaa dette.
Saa meget interessantere er det da at overlærer Rygh med bestemthet mener at ha konstateret nogen stenaldersgraver av hittil ukjendt art. Fra Varø i Nærø pgd. i ytre Namdalen kom der i vinter ind til Trondhjems museum fire økser, tre av flint og en av skifer.
Øksene var fundet paa tre steder med omtrent 15 meters indbyrdes mellemrum i en række langs foten av en aas like ved den nedenfor liggende flate myr. Paa alle tre steder laa store dynger av ursten. Da disse blev tat bort, fandtes paa bunden de nævnte økser. Paa det østligste sted laa en vakker, fint slepet øks av tyknakket form; paa det andet omtr. 15 m. i vest fandtes paa bunden to økser, begge ufuldstændige, den ene en slepen mindre flintøks, den anden, – i en avstand av ca. 2 m. – en bred øks av sortgraa skifer. Endnu 15 m. længer i vest laa den tredje stendynge. Under den fandtes likeledes en øks av flint[5].
At disse fund maa opfattes som gravfund anser forfatteren for utvilsomt. Begravelsesmaaten syntes at ha været den at likene med eller uten kiste har været nedsat paa bergbunden og at der ved hvert av dem har været lagt en økse. Derpaa har der over stedet været oplagt en stor dynge. De to økser under den midterste av disse tyder vel paa to begravelser under en fælles stenhaug.
Er denne gravform som K. Rygh mener, en sjeldnere i forhold til den direkte nedgravning i jorden, vil det forstaaes hvor uhyre vanskelig det overhodet er at skaffe rede paa vore stenaldersgraver, og hvor nødvendig den største agtpaagivenhet er, like meget fra den tilfældige finders side som fra selve fortidsforskerens.
Før vi forlater »Oldtiden«, bør det ogsaa pekes paa det værdifulde videnskapelige stof tidsskriftet aarligaars bringer til almindelig kundskap ved den samlede utgivelse av de tidligere nævnte museers tilvækstfortegnelser over saker ældre end reformationen. Hvor vigtig offentliggjørelsen av disse tilvækstfortegnelser er for oldforskningen i sin almindelighet, er klart for enhver som har hat det mindste med denne videnskap at gjøre. Deres betydning kan om man vil, gjerne sammenstilles med de dokumentsamlinger som Diplomatarium norvegicum og lignende har for historikeren, idet det er oldsakens beskrivelse, avbildning og fundomstændigheter som her gis, og som en i utallige tilfælder er henvist til, hvor man er avskaaret fra den personlige iagttagelse.
Ogsaa den dannede læser i almindelighet byder disse tilvækstfortegnelser et baade interessant og lærerikt stof. Vigtige fund som allerede i dagspressen har faat en løselig omtale, men som i længere tid kan komme til at vente paa en endelig videnskapelig behandling, blir det her ofte redegjort for for første gang. Det kan saaledes eksempelvis pekes paa de talrike flintpladser fra Nordmøre og andre steder, som særlig ved hr. Nummedals undersøkelser netop i den seneste tid er bragt for dagen. Disse vil man i tilvækstfortegnelsen for Trondhjems museum finde refererte.
Det er ovenfor i forbigaaende nævnt et større populærvidenskapelig arkæologisk arbeide, skrevet av en ikke-fagmand. Det sigtes her til første binds første del av den nye »Norges historie fremstillet for det norske folk«, utkommet i 1912 og forfattet av professor Dr. Alexander Bugge.
I fortalen bemerkes at »begyndelsen av Norges historie burde have været skrevet av en arkæolog. Forskjellige forhold har gjort, at dette ikke er blevet saa«[6]. Saa sandt som det første er, saa beklagelig er det sidste, og subskribenterne paa dette verk turde ha krav paa at faa vite hvilke tungtveiende aarsaker det er som har bevirket at arkæologen her er skutt tilside. Ti med al respekt for professor Bugge som videnskapsmand forøvrig, vil det visselig alment erkjendes at denne opgave har han ikke helt magtet. Det er mere her end de gyselige plancher som kan kritiseres.
Av første binds to dele er den sidste utarbeidet først (trykt henholdsvis 1910 og 1912) og sikkert ogsaa uten dypere tanke paa hvad vel den første del skulde indeholde. Det vil ellers være helt uforstaalig hvorfor forfatteren gir sig til at ta op igjen emner som allerede har været behandlet før. Til eksempel kan nævnes hvad der fortælles om trælene I1 s. 235 og I2 s. 227, tildels akkurat det samme. Likedan skildringen av en høvdings sal i vikingetiden (I1 s. 242 og I2 s. 230), Odin og Balder og jordens undergang (I1 s. 186, 187, 196 og I2 s. 234, 235).
Forøvrig maa forfatteren nære en indgrodd mistillid til sine læseres hukommelsesevne. For denne gjentagelseslyst som vi saaledes finder fra halvbind til halvbind, den indskrænker sig ingenlunde til dette, men brer sig frodig ogsaa inden hvert enkelt av disse. Jeg skal her holde mig til første halvbind.
Læser en dette igjennem, faar en først og fremst følelsen av at forfatteren, end ikke da han utarbeidet det, rigtig har visst hvad han skulde fylde det med. Man kunde jo tænke sig det skulde være arkæologi, og det saa meget mere som forf. et sted sier: »Om de tider som gaar forud (for aar 800) ved vi ikke stort mere end hvad vi kan slutte af jordfund, som nok lærer os at kjende menneskenes ydre liv, men ikke fortæller om deres kamp og higen, – navnløse fortidsminder« (I2 s. 1). Bortset fra at den definition av arkæologien som deri uvilkaarlig ligger, er temmelig grund, saa er det dog jordfundene han selv henviser til, og som en følgelig maa vente særlig vil bli behandlet, hvor den forhistoriske tid skal skildres. – En meget flygtig gjennemlæsning vil imidlertid snart vise en at den rolle arkæologien spiller, ofte nok er temmelig ubetydelig; forfatteren skyr len og lar andre emner raade over et uforholdsmæssig stort sidetal. Det vil neppe nogen bebreide forf. at han har git avsnittet »gudetro, gudsdyrkelse, overtro, troldom« en fremskutt og bred plads i sit arbeide, og det saa meget mindre som det her findes avsnit som er virkelig fortrinlige og udmerket behandlet. Derimot tror jeg alle vil være enige om at den plads kunde ha været bedre anvendt som er tat til at fortælle op igjen – naturligvis med variationer – hvad der alt tidligere er sagt om religion og tro i stenalder og broncealder. Ikke alene er fremstillingen i sig selv her uklar og vaklende, men det blir gjentagelser baade i hovedsak og detaljer som en saa godt kunde været spart for til fordel for andre ting. Naar det nu engang skal saa være, er det kanske mindre at si paa at guldbaatene fra Nors (s. 55) og solvognen fra Trundholm (s. 53) tas op igjen (s. 150). Men likedan er det med solguden paa en helleristning fra Skjeberg og likesaa med forklaringen av »gud«: »Ordet »Gud« var oprindelig intetkjøn og betyder det tilraabte, hvad man ved trylleord gjør sin vilje underdanig, det besvergede« (s. 54). Sml. s. 147: »Selve ordet »Gud« peker i samme retning ... Oprindelig betyder det« osv. Tacitus’ fortælling om Nerthus faar vi likesaa to ganger (s. 63 og 152). Paa disse steder kan det dog være optil 100 sider imellem, og at en skulde kunne huske saa langt er jo tvilsomt. Men selv om det bare er ti sider imellem, finder forfatteren at en gjentagelse kan være gavnlig. Et eksempel (s. 166): »Adskillig dyrket blev ogsaa fra ældgammel tid de kvindelige guddomme som kaldes diser. Hvordan vore forfædre oprindelig har tænkt sig diserne, ved vi ikke sikkert. I senere tid kaldtes baade valkyrjer, norner og alvekvinder for diser. Om disernes dyrkelse minder gaardnavnet Disen, som fore kommer flere steder paa østlandet«. S. 173: »Troen på fylgjerne gik ialfald i senere tid i ett med troen paa diser, valkyrjer og norner. Diserne har fra ældgammel tid havt sine helligdomme i Norge. Derom vidner gaardnavnet Disen som findes flere steder paa østlandet.« Værre endda er det naar vi s. 95 ikke mindre end tre ganger faar os fortalt at Hardanger egentlig betyder Hordernes fjord, først to ganger i teksten og saa for sikkerhets skyld tillike i en note.
Paa eksempler av denne art er der ingen mangel. Nar jeg fæster opmerksomheten paa dette, saa er det selvsagt ikke fordi jeg ikke kan indse at en gjentagelse overhode kan være berettiget. I en rekapitulation, til belysning av et nyt emne, og i det hele i en anden forbindelse er den paa sin plads, men neppe ellers og ialfald ikke i en form som om noget helt nyt blev fortalt.
Den samme løshet i fremstillingen som paa dette punkt gjør sig gjældende, vil en ogsaa ofte finde i forfatterens opfatning og anskuelse av forskjellige spørsmaal. S. 151 sies det: »Saaledes ser vi, at menneskene herhjemme alt i broncealderen var begyndt at gruble over livet og døden.« Et uttryk som dette er ikke heldig, naar det dog paa flere steder i forveien er fremhævet det samme allerede for stenalderens vedkommende. Likedan paa et andet punkt; om stenalderen heter det s. 19: »Alt hvad vi eier av minder fra slutningen av stenalderen, vidner om at kamp og strid nu hørte til dagens orden og at menneskene var organiseret i smaa samfund eller stammer[7] hvor nogle var rige og mægtige medens andre var fattige og retløse.« Om bronsealderen sies det s. 43: »Vi faar gjennem helleristningerne indtrykket av at broncealderen var en kamptid, den første heltetid i de nordiske lande. Det ser ut som om menneskene nu er begyndt at slutte sig sammen i stammer[7] og har staat under høvdinger, som har ført dem i kampen.« S. 50 fortælles det om menneskenes utseende i bronsealderen, og at manden da barberte sig: »I senere tid blev moden anderledes. I begyndelsen av vor tidsregning forsvinder nemlig barberknivene fra gravene; mændene var med andre ord begyndt at bære skjeg.«[7] En slik slutning er i og for sig forhastet og det saa meget mer, naar forfatteren selv siden taler om barberknivene fra romersk tid (s. 80). Et bedre bevis vilde da ligget i at nævne f. eks. mandshoderne paa Deibjergvognen, siden disse bærer overskjeg.
Om Pytheas uttales det (s. 70) at han kanske alt i Skotland har møtt norske sjøfarere: »Der maa ha været samfærdsel mellem Norge og det nordlige Skotland.«[7] S. 81 derimot: »Vort land stod i de første par hundrede aar af vor tidsregning neppe i forbindelse med andre lande end Sverige og Danmark og længst borte med Bornholm og kanske med Gotland. I det 3. aarh begyndte saa smaat nye forbindelser at knyttes bl. a. med landene paa sydsiden af Nordsjøen.« En tør da spørre: Er veien til Skotland imidlertid blit glemt, eller var den bare arrangeret for Pytheas’ skyld?
De danske mosefund er ogsaa gode at ta til. Snart er det rugerne, snart horderne, snart endelig de vidløftige erulere som en »kunde gjette paa« har tat del i de kampe disse bærer vidne om.
Om pottemakerarbeidet sies det s. 78: »Det er værd at lægge merke til at saa gode lerkar som i den romerske tid blev der ikke i hele oldtiden gjort i hele Nordeuropa.« S. 122 derimot. »Og netop i folkevandringstiden og mellemjernalderen kan vi se at der er gjort store fremskridt her hjemme i pottemagerindustrien.« S. 128 tales det om de pragtfulde brede spænder fra Norge. »De vidner«, efter forfatterens mening, »som saa meget andet om at midtpunktet for handel og kultur nu var flyttet fra Danmark og længer nordover.« Denne uttalelse staar som meget tvilsom. Hvad der særpræger kulturutviklingen i Norden i denne tid, er vel helst den forskjelligartede karakter den antar i de tre lande, baade med hensyn til gravskik og oldsaksformer. At denne første er fattig i Danmark sier lite, og vi maa erindre at de sidste par aarhundreder før vikingetiden ogsaa hos os er svært lite kjendt.
Ellers at gaa nærmere i detalj overfor forfatterens arkæologiske behandling av det foreliggende stof, vil neppe lønne sig. Fremstillingen gjør et temmelig overfladisk indtryk og synes at vise at forfatteren til trods for sin aapenbart temmelig utstrakte literaturlæsning ikke helt eier det intime kjendskap til arkæologisk materiale og forsknings metode som er absolut nødvendig for virkelig at kunne utnytte dette vigtige og betydningsfulde stof. Det hele blir kun et mere eller mindre heldig referat av andres meninger, og kommer nu og da forfatterens egen opfatning frem, blir det nærmest kun en løs formodning, støttet til et »maa vi tro«, og uten reel værd.
Er det saaledes ikke saa ganske lite at utsætte paa dette professor Bugges arbeide, saa skal derfor ikke dets fortrin fornegtes. – Som før bemerket er der partier av kapitlet om gudetroen som er udmerkede, og paa mange steder gjør forfatterens velkjendte, fintmalende stil sig gjældende paa en fortræffelig maate. Meget interessant og værdifuldt er det ogsaa paa ett hold at se samlet hvad der fra et sproglig, mytologisk og særlig historisk synspunkt kan sies om kulturforholdene i Norge i forhistorisk tid. Hovedsagelig for jernalderen gjælder dette, og det er her lykkedes forfatteren at skape et ganske livfuldt billede som vistnok i flere henseender vil være av blivende betydning.
Til slutning skal endelig omtales et skrift, helt arkæologisk i sit anlæg og av betydelig rækkevidde for al arkæologisk forskning inden et vigtig avsnit av Norges forhistorie. Jeg sigter her til
Haakon Schetelig: Vestlandske graver fra jernalderen. Bergens
museums skrifter. Ny række B II. Nr. I. Bergen
1912.
Det fremlægges her i dette omfangsrike og indgaaende arbeide saa at si hele det materiale vore museer sitter inde med til belysning av spørsmaalet om grav og gravskik paa Vestlandet gjennem hele jernalderen. Paa en fortrinlig maate er det redegjort for tidligere tiders desværre ofte altfor mangelfulde gravninger, og hvad disse allikevel lærer os. Klart og oversigtlig er ogsaa det stof fremlagt som er resultatet av sakkyndiges undersøkelser som Loranges, professor Gustafsons, E. de Langes, Dr. Brøggers og endelig Dr. Scheteligs egne, ledsaget av planer, snit, tegninger og fotografier. Avsnitsvis gjennemgaas materialet hørende til de forskjellige perioder av jernalderen. Derpaa samles resultaterne og sammenholdes med hvad vi kjender til gravskikken fra landet forøvrig og ellers i Skandinavien inden samme tidsgrenser. Gjennem disse oversigter vil en da kunne følge gravskikkens utvikling like fra førromersk tid til vikingetidens slutning, se de vekslende strømninger og fremmede kulturindfiydelser som har gjort sig gjældende til forskjellige tidspunkter, og endelig gjennem de fremdragne oldsaker gjøre sig kjendt med vore forfædres materielle standpunkt, deres kunstsans og levekaar i det hele. – Jernalderen som arkæologisk periode spænder over et tidsrum av en 1500 aar og ligger saa langt frem i tiden at en paa forhaand maa vente at finde en jevnførelsesvis rik og livlig utvikling baade i materiel og aandelig henseende. Det er ogsaa at forutsætte at forholdene ute i Europa, like fra romerrikets storhetstid til dets nedgang og fald under folkevandringernes storme selv i en utkant som vort land, maa gjøre sig merkbart gjældende og sætte sine tydelige spor. Det er av professor Bugge i det før omtalte arbeide redegjort for hvordan forholdene historisk set stiller sig i dette tidsrum og hvad man av det historiske materiale kan utlede. I Dr. Scheteligs arbeide er det det arkæologiske stof som i første række avgir sit vidnesbyrd om disse fremmede strømningers indvirkning paa norsk kulturutvikling; holder forfatteren sig her vistnok til et bestemt avgrenset omraade, Norges vestland, saa er resultaterne likefuldt av betydelig rækkevidde, fremgaat som de er av en helt ut saklig gjennemarbeidelse av det foreliggende stof og utredet med fin sans for det væsentlige og særnorske i utviklingskjeden.
En nærmere utsigt over indholdet av denne Dr. Scheteligs bok er git paa en fortræffelig maate av Th. Petersen i Oldtiden B. III s. 69 flg., saa jeg finder det overflødig her at gjøre det samme. Bare skal endnu nævnes at ogsaa utenfor de omtalte oversigter og sammenstillinger som sterkest vil vække det almene publikums opmerksomhet, kommer det frem en rikdom av personlige iagttagelser og detaljstudier, som virker i høi grad baade ansporende og belivende paa læseren. Det tør uten forbehold sies at Dr. Scheteligs arbeide er av høi videnskabelig værd og betydningsfuldt for lange tider fremover.
Helge Gjessing.
|
Denne teksten er offentlig eiendom fordi forfatteren døde for over 70 år siden. |