Leo Tolstois ensidighet er en naturlig følge av hans polemiske motvegts-stilling overfor en uhyre mægtig kultur-ensidighet av motsat art. Av den, som stod i en kampstilling overfor hele den russiske eller endog overfor hele den europæiske verdenserobrer-politik, maa man ikke vente sig andet, end at han i mange stykker var yderliggaaende og ensidig. Den, som skal skape en motbevægelse mot en mægtig skjævhet, har desværre vanskelig for at undgaa at gaa for langt i motsat retning. Men derav følger ikke altid, at hans virksomhet er uten værd.
Naar man erindrer det store hovedtræk, der som en gylden traad forbinder Tolstois verker gjennem alle perioder i hans liv, nemlig hans glødende forherligelse av næstekjærlighetens makt, da maa man vel si, at Tolstoi har gjort mere for fredssaken end de allerfleste rettroende fredsvenner. Hvis disse sidstnævnte ikke tror at ha bruk for Tolstoi, da maa det bero paa, at man neppe før i den allersidste tid nar været fuldt opmerksom paa en av de største hindringer for fredssakens fremgang, nemlig den mægtige aandsretning, der kan betegnes som krigsmoralens fornyelse, en følge av den voldsomme konkurrance i nutidens verdenshandel, og til en viss grad ogsaa en følge av en feilagtig opfatning av Darwins lære om kampen for tilværelsen og det naturlige utvalg.
Den falskt opfattede Darwinisme og den derpaa grundede „herremoral“ kom uhyre beleilig baade for verdenshandelens rovkamp om bytte og for kapløpet om at dele Afrika og fuldføre de hvite mænds verdenserobring. Ingen tidsalder har hat bedre bruk for en machiavellistisk filosofi eller for en ny krigsmoral. Og det traf sig saa heldig, at det ved en overfladisk betragtning saa ut, som om selve den nye livsvidenskap, biologien, gjennem Darwins store teori avgav et klippefast fundament for de hvite folks rovpolitik. Og samtidig syntes det, som om den samme Darwinske lære, og den derpaa byggede herremoral, var et uindtagelig bolverk
