For at tage et andet eksempel, som omvendt viser, at løn i penge er det samme som løn in natura. I San Buenaventura lever en mand, som skaffer sig en udmærket indtægt ved for spækkets og skindets skyld at skyde den almindelige sælhund, som besøger de øer, der danner Santa Barbara-kanalen. På disse sælhunds-ekspeditioner tager han med sig til hjælp to eller tre kinesere, som han fra først af helt betalte i penge. Men nu sætter kine- serne, efter hvad det ser ud til, høj pris på nogle dele af sælhunden, som de tørrer, pulveriserer og anvender til lægemiddel, og ligeledes på den mandlige sælhunds lange skjæggehår, som de, når hårene når over en vis længde, anvender i et for os uindviede barbarer ubegribeligt øjemed. Den omtalte mand fandt snart, at kineserne var meget villige til istedenfor penge at tage disse dele af den dræbte sælhund, så at han nu for største delen betaler dem deres løn på denne måde.
Nu vel, er ikke det, som kan sees i alle disse tilfælde dette, at løn i penge falder sammen med løn i varer også hvad der finder sted i alle tilfælde, hvori der blir betalt løn for produktivt arbejde? Er ikke det fond, der skaffes til veje ved arbejdet, i virkeligheden det fond, som lønnen betales af:
Man siger måske: »Der er den forskjel, at hvor en mand arbejder for sig selv eller hvor han, når han arbej- der for en arbejdsgiver, får sin løn i varer, afhænger løn- nen af arbejdets afkastning. Dersom dette ved noget uheld intet udbytte giver, får han ingenting. Arbejder han derimod for en arbejdsgiver, så får han under alle omstændigheder sin løn den afhænger af arbejdets ud- Men dette er åbenbart - førelse, ikke af dets afkastning.<< ikke nogen virkelig forskjel. Ti gjennemsnitlig giver det arbejde, som gjøres for fastsat løn, ikke blot lønnens be- løb af sig, men mere; ellers kunde arbejdsgiveren ikke
