var ikke selve den forklaringen de gav, men at de overhode gav en forklaring.
Både i og utenfor arbeiderbevegelsen har der været mange som har været ivrige for å vise at manifestet var forældet. Kunde man få gitt det dødsstøtet, kunde man kanske også vise at hele bevægelsen bygget på sand, eller ialfald få den til å ændre kurs. Men jevnlig har det vist sig at de som har trodd å kunne vise hvor forældet manifestet var, er blitt forældet langt fortere end det.
Tænk bare på «katastrofeteorien». Marx og Engels levet i en revolutionstid og en reaktionstid; de så høikapitalismens vældige utfoldelse og arbeidernes rådvilde maktesløshet, og de så hvor det drev hen imot den store katastrofen, I 1890-årene tok det hele sig anderledes ut; arbeiderorganisationene var blitt sterke og kampdyktige, de tilkjæmpet sig både økede lønninger og kortere arbeidstid, og de presset den nye statslige sociallovgivningen frem. Det tok sig ut som om vi holdt på å vokse inn i det socialistiske samfund, og straks var den «revisionistiske» lære på stedet og forkyndte at «katastrofeteorien» var forældet og tåpelig, at vi netop skulde «vokse» inn i socialismen.
Men det gikk ikke mange årene inn i det nye århundredet, før billedet igjen fikk en anden farve. Arbeidsgiverforeningene blev sterkere, arbeidskampene gikk dårligere, prisnivået steg fortere enn lønningene. De gamle jordbruks- og råstofflandene begyndte å industrialiseres; det blev knappere om råstoffer i verden. Kampen mellem statene om råstoffer og avsætningsmarkeder skapte den moderne imperialismen;
