Pessimisme
PESSIMISME
Der grøsser mangen mørk tanke ned gjennem
den som har sittet og stirret paa
Europa disse fire-fem aar; flere end én intelligens
har nok hat sin fulde hyre med ikke
at bukke under som historisk hængehode. I
denne verdens største kræmmerkrig, hvor
ideelle motiver som patriotisme, som samholds-instinktet,
paa en saa skammelig maate
utnyttedes til sidste glo, saa man jo et menneskeslagteri
av skyldløse over al maate og
uten sidestykke. Og dertil synet av disse
aars uproduktive arbeide! millionerne som
gik op i røk! kjønssygdommene og de unge
mandskaper som nu vender sterilisert tilbake
til hjemmene ! Ja, hele det velkjendte, trøstesløse,
fortærpede regnestykke, som den part
som foranlediget vanviddet nu gjerne ser man
glemmer, — som om det bare gjælder en
almindelig skarve omvendelse, som om i historien
nogensinde «det gamle er forbiganget, se alt er vordet nyt», som om den organiske
natur i sit regnskap holder kolonner for blank
avskrivning og ikke hver post der blir sittende
igjen som en aarring! Og saa til allersidst
under disse vaabenstilstands-maaneder
synet av nogen kjøbmænd, som sat i Versailles
og slet i hver sin ende av Europa-kartet,
saa det slog revner og gang paa gang
truet med at ryke ganske i filler! Synet av
befridde nationer, som viser sig slet ikke at
ane hvad frihet er! Synet av nogen stokdøve
og stærblinde saakaldte statsmænd, i hvis
haand «Folkenes Forbund» for de smaa, vergeløse
nationer væsentlig blev en tvangsalliance,
hvor frasen om broderskap og de smaa folks
ret fordunstet! Saa, takket være de mænd,
gaar nu Europa ind i et urolig sekel! ... Alla
impazzata! Men naar kommer statsmanden
i Europa? Jeg mener: den europæiske statsmand,
som ikke spekulerer i spændingen, men
vaager at ta helheten med i sit syn, — én
som staar en liten smule paa høide med dramaet
og har tanke for at hæve selve omgangstonen
stater imellem? Er hans komme utelukket?
Er drømmen om ham bare drøm?...
Jo, her er mørke tanker, nok til at avspore humøret selv for det mest løsslupne karnevals-lag.
Og stirret man indover, saa hadde man synet av vort eget folk, det patriarkalske, bra norske folk, hvor Gud som bekjendt er attaat i al dets dont, og som nu atter Vorherre holdt sin naadige haand over, saa kun sjøfolkene kom bort i selve verdenskatastrofen. Man skimtet ret som det var mænd av ny kultur som slog sig for sit bryst og førte det store ord som om de hadde gjort sig fortjent av sit folk ved at hitte paa nye industrigrener: og saa kom der jo bare rækende nogen plankeender ind mot hans fjære fra et forlis derute, og da halte han vrakgodset iland. Det er det hele. Han var kjap med baatshaken, det skal man late ham, men det var ogsaa det hele ved den dont. Saa det gaar neppe an at reise sig i tinget og braute av det; der skal ikke noget særs hode til det. De hadde ingen oversigt; saa ikke selve katastrofen og lot sig distrahere; de saa bare planke-enden som kom rækende. Eller bare slikt som synet av alle palæerne! hvor det hujer — eller gliser hemmelig — nybakt usmak imot én: Er dette varslet om den «nye tid», skipperkulturens? Man mindes kulturen foran store rikers fald; man kjender fænomenet endog fra romersk oldtid, da rikmænd omgav sig med sine «umbrae» eller skygger. Der var kunstnere blandt «umbrae» ogsaa: Mæcenas hadde Horats i sin sold; andre kastet sig over musikere og holdt sin «modulator» eller «cantor». En av grundene til at romersk kunst er saa uoriginal som den er, ligger efter min mening just her. Aandslivets mænd sat musestille under pengenes tryk eller endog smigret rikmandens slette smak. Tiden het «guldalder» .... Tanker grøsser.
Man tænker paa den gjæve staute norske bonde disse aar, paa flaaerfjæset som han var saa rent uforsigtig at blotte just som han æslet sig til at slaa et slag for beskyttelsestold; man mindes den plirende skadefryd i hans øie, fordi han er kommen til ære og værdighet, eftersom i varg-old er det han som raar, i kraft av kjyr og korn. Visst hører vi snakke om undtagelser — jeg vil atter fremhæve det. Men hvad gjør de i det store totalbillede?
Borgeraanden! ... Ordet som stadig svømmet om i mundens spyt, — glinset selvtilfreds og dømmesyk og fet over læberne. Jo, de har alle sine tre ganger tre hurraer i orden, og de reiser sig paa første ordet ved «Ja vi elsker» — samt terroriserer med sit blik dem som mener andet med det end akkurat korntold eller aktier og derfor finder det unaturlig at staa opreist sammen med «krapylet», som en nu avdød videnskapsmand hvisket til mig i en slik national og festlig stund, idet han saa sig rundt paa den patriotiske forsamling: «Hvad tror De disse egentlig vilde ofre for Norge!» blaaste han ... Jo, reise sig ved nationalsangen kan de.
Nei, for mange av os var det flaaeropsyn ingen overraskelse; man kjendte folket og talte bent ut i bitre stunder. Men det er nu saa sin sak at faa dokumenterne lagt slik frem paa bordet som i disse fire-fem krigsaar. Saaledes at herefter skal fraserne om det ha mindre let for at vække gjenklang eller jage én blodet prikkende op i kindet av stammestolthet. Man er kommen tilbunds i vort folk: Han er vikingesøn — bare med den forskjel at denne gang blomstret vindesyken i fred og utenfor al personlig livsfare; det er paa bunden et rationalistisk, driftig, koldt folkefærd. Muligens, naar man skal bestemme et helt folks almentræk, karakteristikken da altid blir av samme nedsættende art; for et folk som saadant er i grunden aldrig ædelt, likesaalitt som et dyr er ædelt. Paa en brutal maate skedde ialfald dokumentationen, det er saa. Men det er bedst slik. For voksne mennesker er enhver sandhetserkjendelse en vinding. Allerede i det ligger der et lyspunkt.
Men se, her sitter jeg igjen og maler svart i svart. Hvortil uveirskraakers lede sang midt i solskinnet? Der er guldalder i landet.
Jeg gjør det imidlertid heller ikke som bodsprædikant — jeg trængte bare en bakgrund for et par ting jeg vilde si. Og i den hensigt refererte jeg hvad jeg vet mangen én sitter og tænker.
Pessimisme er ubrukelig som arbeidshypotese.
Og da forstaar jeg med pessimisme ikke akkurat det motsatte av den optimisme som for eksempel ved storm og uveir faar sit folkelige uttryk i vendinger som: «Det kan da ikke bli ved slik bestandig heller! Ti hvorfor skulde det ikke kunne det? Historien vet om ufredsrier paa hundrede aar. Det lyse syn er god fordøielse. Og ikke optimisme. — Jeg mener ikke heller dem som bare behøver at ta sig en dram for at komme i «godt humør», som de tror er det motsatte av pessimisme, — eller dem som gaar etpar minutter paa hænderne som botemiddel eller tar kold styrt, eller dem som graver i jorden ... alle den sjælelige hygienes urgamle og velkjendte husraad. Det er desuten neurasteni. Og ikke pessimisme, ikke av den grave form, den kroniske; og hjælper husraadet, røber det kun at deres hjerner er ikke egentlig bygget for utenskjærs tænkning. I ethvert fald, det er ikke de pessimister som interesserer mig her. Jeg mener her den verdensmelankoli som er utslag av idealisme, fordi den er en følge av en indre sjælelig proces — verdensmelankolien som saadan. Jeg mener dem som virkelig er indsat med en høi forestilling om menneskelivet ... med nogen gamle budord som av en eller anden grund har ætt sig fast i lungerne paa én som snerp med mothaker, uhensigtsmæssige og livsfarlige og til fordærv i den daglige samfærdsel med mennesker ... et kristelig residuum, sier kanske nogen — for mig gjerne det! navnet gjør ingenting. Og andre snakker vel om «torn i kjødet» — gjerne for mig! Efter dette blir altsaa den mindst idealist, som er mest tilfreds, eftersom han jo da røber at han er nøisom i sit krav, ukræsen. Og nøisomhet er en dyd. Den er som bekjendt ikke videre utbredt, men paa dette felt er den det. Men jo høiere det billede av mennesket hang, desmere vanskelig for den som oplevet disse fire-fem vanvidsaar at holde sig pessimismen fra livet; et dyr er her ubetinget heldigst stillet. Det er denne pessimisme jeg tænker paa, selv om syken neppe er særlig utbredt for øieblikket, eftersom det overveiende flertal i Norge er henfalden til nøisomhets dyd just her.
Man gaar ikke altid sortklædt og i likfølge. Denslags luksus kan en skribent tillate sig; eller en ungdom som har raad, fordi han instinktmæssig føler han har hele livet foran sig til at ændre syn. Man har nok eksempler paa hvor pessimisme kan virke gavnlig som styrkedrik, kan staalsætte. Som nu Frankrike! Ved den verdensstemning, ved den skepsis til stammen som Lapouge’s trøstesløse antropologi i Sélections sociales er uttryk for ovenpaa 70-aarets erfaring, eller ved den nyere litteratur som Zola’s bøker som luftet ut raattenheten fra 70-aarenes Frankrike, illusionerne og selvovervurderingen, — der hadde paa en maate det folk tat sit sammenbrud, sin eventuelle utslettelse som nation forlods; det var i etsende selvkritik naadd tilbunds i sig selv. Der var foregaat en stille og velgjørende rasering i sindene, hvilket virket som en vidunderlig fundamente ring, da katastrofen nu kom: man hadde da intet andet tilbake end at bygge op igjen. Det blev en lykke, — selv om nok ogsaa der syd, som i smaa, horisontløse folk, de bedsteborgerlige poetikler og kritikaklere, som render sine egne smaa privaterend, nyttet hver anledning til at gumle om haan og hat som deres eneste drivfjær istedenfor uegennyttig oprensningstrang og sandhetskjærlighet. For endog bak hin stammeskepsis laa der vel gjemt et instinkt som hvisket at muligens blev Augiasfjøset allikevel engang rent. Ellers hadde man selvfølgelig ikke giddet holde paa.
Pessimisme nemlig duer ikke som arbeidshypotese. Man har endog ovenpaa en slik katastrofe som vi nu har været borti, isteden at hitte frem lyspunkterne, selv om de ikke findes akkurat der hvor bedsteborgernes masse søker dem. De materielle ødelæggelser kommer man nok over; kapitalen, som hverken eier overbevisning eller fædreland, likesaa litt som dens dødsfiende kommunismen, orienterer sig visselig snart og finder sig tilrette; det gjør nok ogsaa de godtfolk som gaar omkring og sukker sit mundheld, at der er saa litet «idealitet» i tiden. Jeg tænker ikke paa nogen av dem. De er mig her alle til hope likegyldige.
For at naa op til et saadant bærende billede av menneskelivet kan man som f. eks. historikeren Gustaf Steffen (i Värlsdsåldrarna) se hele verdensforløpet i et kolossalformat, hvor ens syn opererer med saa vældige perioder paa tusenvis av aar, at kulturtilbakefald som denne verdenskrig bare blir som en ørliten, neppe synlig bugt paa linjen, — derved erkjende at menneskeheten har oplevet værre og mer forvildede tider end disse.
Men der er vel dem som et slikt langsyn ikke vil læge. Som individualitet har de bl. a. ikke selvopgivelse nok, ikke den nødvendige ydmyghet likeoverfor verdenshusholdet; deres jeg er i deres øine en realitet av for høit værd til at de kan forsone sig med et saa vældig historisk syn, som jo utsletter den enkelte og hans samtid. Og de vil svare som saa at dette er bare at omgaa spørsmaalet: det er den «nyere historie», det vil si, vor par tusen aar gamle historie som tæller her; det er fremskridtsloven for den de gaar i angst for. De nøier sig ikke med langsigtige teorier, men forlanger kun konkrete botemidler mot sin verdensmelankoli; de vil se «lyspunkterne» i nuet, midt under tidens katastrofe, i dens gjæring og kaos.
Jeg har allerede antydet ett — det føles kanske av mange litt tvilsomt, nemlig den triste erkjendelse av vort eget folks karakter. Men jeg nævner flere, jeg tar dem iflæng; av dem som er av almengyldig art, — og da forbigaar jeg denslags aapenlyse som at politiske fossiler som enevældige keiserriker omsider forsvandt, eller at undertrykte provinser vendte tilbake til moderlandet, eller at den magtgruppe nu seiret som burde seire. Jeg nævner isteden f. eks. Nietzsche-filosofiens fiasko i Flandern, hvor Darwin’s sats om den sterkeres ret overført til etikken led nederlag. Vi vil nok risikere at møte opkomlingteorien om «Übermensch» paany. Men nu er da læresætningen prøvet én gang og har faat sin første blodige næsestyver. Det betyr visselig ingen liten vinding for menneskeheten, det betyr et skridt fremover i aandsmyndighet og moralsk bevissthet. Og det er et lyspunkt midt i katastrofen. Man kan av mer materiel art nævne f. eks. at oldtidens farsotter ovenpaa krige er beseiret. Det ser i det mindste ut saa. Og nu har menneskeheten ogsaa opsamlet andre erfaringer, som man ikke hadde tidligere ved høikulturers undergang; bl. a. vet man nu noget om racehygiene og om slegtssygdomme; man gaar ialfald ikke i blinde ind i selvlemlæstelsen, slik som f. eks. romerriket gjorde det.
Eller jordspørsmaalet som det nu er slaat hul paa i Europas vældigste land! Er det nogen ulykke at man søker væk fra latifundie- og plantage-systemet? Saa endog herhjemme opkjøpere av jord, som gaar med en landadelsmand i maven, virker komiske i sin fjerne utidsmæssighet; i komplet uformuenhet til at læse historie ser de ikke at man nu omsider for godt holder paa at forlate middelalderens feudal-væsen. Tror nogen at Italien nu vil gaa fri for bevægelsen? Eller England, hvor landadelsætter fra 1500 lægger ut halve riket til sportsjagt? Eller godserne i Preussen? Smaa selveiere er parolen. Ti jorden tilhører alle — eller samfundet — likesom luften og solskinnet og vandene. Det blir omvæltninger. Men er det egentlig nogen bakvendt lære?
Der er heller ingen skade skedd om selve begrepet fædrelandskjærlighet blir fremlagt til ny undersøkelse. I og for sig er det en selvfølge av vanvidsrien, idet det ord i saa skammelig en grad blev misbrukt. Der er altsaa ikke vanvid i denne undersøkelse. Der er logik.
Endvidere: Er det i og for sig nogen skade skedd, om formentlig stivnede og avlægse samfunds- og statsformer tages op til ny ransakelse? at begrepet parlamentarisme virkelig blir nøie efterset? Ja, at f. eks. revolutionen hænger som guillotinens kniv over de formuer som vrakfiske og flaaeri har stablet sammen rundt om i landene? Det er ialfald atter kun en direkte og naturlig følge av det faktum at det gamle, stærblinde styre førte menneskeheten op i vanviddet med de 17 millioner døde, med anarki og kaos tilslut. Det er rigtignok ogsaa paa samme tid et atterslag fra disse blinde fire-fem aars primitive tilstande, da aandsliv ophørte; og derfor smaker av urtilstand. Arbeiderbevægelsen med raadssystemerne gjør nemlig delvis det, idet det jo i praksis vil vise sig at jo længer væk fra mat og materielle formaal en «bedrift» kommer, desmindre pres kan dens raad øve; og kommer man til lærerne eller til videnskapen — den humanistiske — og aandslivets mænd, mangler de jo ethvert magtmiddel til at sætte sin vilje igjennem, fordi det, de yder, slet ikke er uundværlig paa samme maate som f. eks. mat og klær. Man kan indvende det. Og slikt som kunst staar jo ganske utenfor og faar leve paa lutter naade. I sidste instans synes det saaledes egentlig ikke at være kapitalen, men aandslivet som detroniseres. Det synes saa ved første øiekast. Som man ogsaa kunde ventet, idet revolutionen i sit ophav er en reaktion mot krigens urtilstande og ligger følgelig i selvsamme plan — i urtilstanden. Men vanvid er det ikke. Det er tvertimot atter lovbundethet og logik.
Og nu dette, at ikke guldet, men arbeidet er kapitalen! Er det egentlig saa revolutionært? Falder det ikke just sammen med hvad vi selv i sin tid som barn fik os indprentet, at arbeidet alene adler, og med hvad vi har indprentet videre til vore barn. Rigtignok ser man ved anlæggene det nu søkt indprentet gjennem et latterlig, i længden ganske ubrukbart arbeidstempo. Men der er intet vanvid ved selve idéen. — Eller den nye definition som skimtes paa «proletar», at det er ikke han uten ahne, men det er han uten arbeid? Det er dog en vældig vinding. — Eller at der ikke er noget som heder «overklasse» og «underklasse».
Og «socialisering» «nationalisering», — er det ikke altsammen lyspunkter, idetmindste som teori, hvor uklar den end er i konturerne? Vistnok gjenstaar det at bevise det væsentlige — eller gjøre det trolig —, nemlig at selve menneskets instinkter kan revolutioneres, jeg mener: at eiendomsrettens instinkt kan folk flest uten skade leve foruten. For hvis ikke, blir det jo bare at tingene bytter eiere; det kan det selvsagt ogsaa bli interessant at se paa, men nogen grundig revolution blir ikke det. Der gives nok dem som ikke bryr sig om penger og som sier, de ikke gidder eie mer end de behøver for at leve nogenlunde anstændig; men jeg maa bekjende, jeg har ikke truffet akkurat saa overvættes mange av dem. Eiendomsbegrepet synes nemlig tvertimot for en ikke forsvindende brøk av menneskeheten at være den integrerende del av selve personligheten — være deres forutsætning simpelthen for at kunne si «jeg» med eftertryk, fordi selvfølelsen bygger paa det. Jeg mener ikke at disse repræsentanter for mennesket staar akkurat aller høiest eller er modnest, men jeg har av og til paa følelsen at de likesom er de fleste. Ogsaa blandt det saakaldte proletariat eller «underklassen». Det er det kjedelige. Det er iblandt mit indtryk; men kanske jeg har været særlig uheldig. Saadanne bevægelser som egnehjemssaken eller idéen om at skape smaa selveierbruk synes imidlertid at peke paa samme erfaringer og menneskesyn. Og er det saa, at det instinkt konstituerer personlighet og karakter, blir jo reformen en smule indviklet; den rører da ved den selvfølelse som er al morals kjerne. — Jeg hyser med andre ord ingen betænkeligheter egentlig fordi idéen socialt set er revolutionær, men fordi den muligens strider mot et uutryddelig eller indgrodd instinkt. I saa fald blir forehavendet noget av en barnslighet, og resultatet ulogik og vrøvl. Men kan virkeligheten gjøre disse indvendinger tilskamme, kan det endvidere bevises at «proletaren» ikke eier ansats til klasseforagt, at menneskets art ved overfald o. lign. er ikke at slaa igjen, hvilket er militærvæsenets idé, men at avvikle konflikter fredelig, saa er den ny tid der. Men rigtignok ogsaa kun da.
Men endog om dette eksperiment blir en skuffelse, saa er selve denne solidaritetens aand, som ligger bak idéen, intet andet end et lyspunkt. Virker den ikke velgjørende ovenpaa denne borgerlige forsumpelse, dette egennyttige vrakfiske, som vi har været vidne til disse aar? Ja, selve diskussionen i og for sig, denne tumlen med farlige teorier og indøvelse i logik er jo et lyspunkt, idet det som tanke— og hjernearbeide uvægerlig løfter masserne, — selv om nogen hønsehoder blir døgrvilde av det veir. Og én kunde ikke ønske de folkekaarne i tinget noget nyttigere end at der gjennemsnitlig sat saapas kranier paa dem, som paa arbeiderlederne, som jo i saa høi grad tilhører den cerebrale type.
Kaster vi saa et blik specielt indad paa vort eget folk, veier dets fortid og dens kultur mot nuets, saa er det ogsaa her lyspunkter. Hvad var nemlig det saakaldte aandslivets spidser før her i landet? For det første var nu de ogsaa engang nybakt rikfolk — mange av de slegters forfædre ialfald! Det var slet ikke noget at skryte av. Og dernæst var de slegter ofte uforbederlig indbildske i sit dannelseshovmod, rene forsteninger tilslut, fordi de mente sig at sitte inde med det endelige kulturresultat, med kunstsansens og smakens høidepunkt, hvilket for manges vedkommende ytret sig væsentlig i at rakke ned paa det hjemlige, fordi de var saa livende ræd her: at nemlig det nyes frembrud blev deres egens kulturs undergang. Rakke ned paa det, men krype servile for det utenlandske, — det var metoden. I grunden pure skipper- og kræmmerkultur, det ogsaa! Helt ned til 80- og 90-aarene stod dette paa. Og endnu findes levninger. Nogen mindes maaske for endel aar siden en utstilling av middelmaadig spansk malerkunst: Mens vor egte kunst blev forhaanet og slet sig frem under ynkelige armodskaar, — hvor blev ikke der solgt! Det var bare et litet hjørne, men det kaster dog lys paa fortidens kultur. Og enhver pessimist skal gjøre sig selv den tjeneste ikke nu at glemme billedet av hin tid. Det er nemlig slet ikke sikkert at vore nybakte rikfolk nu som helhet er mere ulærvillige eller taapeligere i sin smak: der kan tvertimot bli kulturætter ut av dem og engang.
Eller den vældige vitalitet som ligger bak det liv vi i disse fire-fem aar har set paa, — endog bak det hjemlige flaaeri, som karret til sig og ikke engang skydde at melkesvelte spædbarn i byen for at faa presset prisen op nogen øre pr. liter! Selv om denne fart og jag ikke har spor med aandsliv at gjøre — det er kun den amerikaniserende kunst som lærer det —, saa var det en stor og merkelig oplevelse, hvormeget man nok nu ovenpaa spændingen, baade her og ute, vil merke at der var flere angrepet paa nerverne end man ante. En overraskende første generationsgraadighet! som bl. a. hjalp smaabønderne i Norge til at sætte sine gaarder istand! Det lyder maaske underlig, men denne art vitalitet blir et lyspunkt, den med: slegten er saamen ikke færdig. Der er stof. For selv om en statistiker adderer sig sikkert frem til den forfærdelige facit: saa og saa mange millioner dræpt, saa og saa mange arbeidsudygtige, saa og saa mange milliarder op i røk, saa er et folk en forunderlig rik rottufse, en sammenfiltret organisme med livslove, som ligger skjult for ham. Og for Frankrikes vedkommende: den som sat og trak slutninger ovenpaa f. eks. Pierre Louys’s forvildede romaner, kunde ikke anet denne kraft i stammen. Historikeren har nu adgang til at revidere sit syn paa den galliske folkesjæl. Det er altsammen lyspunkter i nuet.
Ja, endog i selve pessimismens mismod er der maaske et gjenskin av et lyspunkt. Som almindelig psykologisk erfaring synes det nemlig ved hver tyngre sygdom at gjælde at krisen egentlig er over, naar vrangheten og grættenheten og svartseeriet indfinder sig; mismod er den sykes første uklare fornemmelse av sit eget feberfrie midtpunkt, det første svake symptom paa gryende rekonvalescens: sotten har naadd sin høide, bedringen er begyndt. Og naar man i øieblikket sitter slik og ser svart i svart og væmmes ved de avskallede fraser som nu ligger om én, saa kan det just være dette bedringens stadium som er inde.
En ting staar ialfald fast: Som arbeidshypotese for den almindelige mand er pessimisme ubrukelig.
Men ellers kan man ha ret, naar man indvender mot disse momenter, at det er magert som motvegt likeoverfor pessimisme som historisk almensyn. Jeg skriver i grunden ikke heller for at angi konkrete botemidler mot verdensmelankolien. Det er halsløst forsæt; for hvad der bygger op i den enes øine, river ned i den andens; man har hver sin tro. Ingen enes om tro. Om intet enes man mindre. Ti én sjæl er ikke den anden lik. Og éns tro er just lysets brytning gjennem den. Nogen behøver mer, nogen mindre; nogen tar en dram for at se lyst paa tilværelsen, nogen holder diæt, nogen har andre fiff, nogen gaar bare litt paa hænderne eller graver i jorden. Andre trænger mere. Jeg sier derfor ganske redelig at en recept mot pessimisme magter jeg ikke at gi. Jeg bare mener at den ubestikkelige og rigtige erkjendelse av en tidsperiodes væsen, eller om man vil: diagnosen av dens sygdom, de menneskelige drifters og instinkters ubarmhjertige avdækkelse, ogsaa er nyttig. Da er man langt paa vei til kur, længre end man kanske aner; botemidlet gir sig da stundom av sig selv. Kjendte man maaske diagnosen f. eks. foran romerrikets fald? Man satiriserte borti et hjørne om et par moralske detaljer; men hadde nogen dengang øie f. eks. for det biologiske, for racens forfald, for den sunkne vitalitet?
Og jeg mener én ting til: Det er en festlig almenlov, at i fremtidens grumsede vande svømmer mellem de slitnede røtter av løsrevne rottufser alle spirerne til vaarens blomsterflor. En gang naar de op i dagen, tvers gjennem troløshet og skjændigheter og moralsk forraadnelse. Selv i middelalderens mørketid — jeg sier det i motsætning til Lapouge, som i middelalderen bare ser forfald — selv i den grodde der tilslut op flunkende nye og merkelige, skjønne liljer, som antikken og dens marmorkjølige kultur simpelthen ikke ante; — og middelalderen var dog en tid saa forvildet, saa kaotisk, hvor mændenes blod ikke randt og boblet, men banet sig vei frem som smeltet bek, ja saa patologisk i sin sensualisme og i sine fobier, at vi nu vanskelig magter at forestille os den. For det er bare det at i naturens rause husholdning er der noget som heter fanden spare! Det uttrykkes som bekjendt ogsaa slik, at guds rike fuldbyrder sig i skrøpelighet. Jeg mener at selv denne grumme ødselhet blir at fastholde som et lyspunkt. Det mener jeg.
Men det er som sagt ørkesløst at ville plugge ind i folk sin uforgripelige livsvisdom. For til syvende og sidst avgjør teorier eller filosofiske funderinger ikke saken, likesaalitt som bekjendelser med munden gjør én salig. Ens holdning her er utslag av éns livsstemning. Men den igjen staar i forhold til éns vitalitet. Jeg mener ikke bare eller egentlig den fysiske — jeg mener den moralske, den intellektuelle. Den gror simpelthen av den. Ens vitalitet avgjør tilslut det hele. Det er den det gjælder at verne. Det er livsvisdommen. Der er i virkeligheten ingen anden.
- (1919)
|
Denne teksten er offentlig eiendom fordi forfatteren døde for over 70 år siden. |